ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 n 51-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГЛАДКОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 223 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2002 г. N 51-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ГЛАДКОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 223
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.М. Гладкова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин В.М. Гладков обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционного права на судебную защиту частью первой статьи 223 УПК РСФСР (рассмотрение ходатайств и заявлений). По мнению заявителя, на основании именно этой нормы судья при разрешении вопроса о назначении судебного заседания отказался рассмотреть с его участием заявленные им ходатайства.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.М. Гладкова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. Как следует из жалобы, нарушение прав В.М. Гладкова выразилось в том, что судья при разрешении вопроса о назначении судебного заседания не просто не вызывал его для дачи объяснений по заявленным ходатайствам, но и вопреки установленным в статье 223 УПК РСФСР требованиям вообще их не рассматривал. Между тем возможность уклонения судьи от разрешения ходатайств, заявленных участником уголовного судопроизводства, не вытекает из статьи 223 УПК РСФСР. Следовательно, нет оснований полагать, что нарушения конституционных прав заявителя были вызваны именно указанной нормой уголовно-процессуального закона, а не ошибками, допущенными при ее применении. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений относится к ведению соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Предписания статьи 223 УПК РСФСР относительно рассмотрения ходатайств и заявлений при разрешении вопроса о назначении судебного заседания содержатся в главе 20 УПК РСФСР, регламентирующей полномочия судьи до судебного разбирательства дела и подготовительные действия к судебному заседанию. В этой стадии уголовного судопроизводства суд не рассматривает уголовное дело по существу, а лишь осуществляет подготовительные действия, направленные на проверку оснований и условий, необходимых для проведения судебного разбирательства, чем обусловлены особенности процессуального порядка рассмотрения вопросов, связанных с назначением судебного заседания. При этом, однако, судья не вправе принимать произвольные решения, в том числе связанные с рассмотрением заявленных сторонами ходатайств.
В случае несогласия с принятыми судьей решениями участники процесса не лишены возможности поставить соответствующие вопросы непосредственно в судебном заседании. Ходатайство, в удовлетворении которого было отказано до начала рассмотрения дела, может быть возобновлено и рассмотрено по существу в судебном заседании с участием подсудимого.
Таким образом, поскольку часть первая статьи 223 УПК РСФСР сама по себе не нарушает конституционные права гражданина В.М. Гладкова, его жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 n 50-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СЭВЭНТ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 53 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также