ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 n 44-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ДАУТОВОЙ ФАРИДЫ МУХАМЕДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 239.3 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР И СТАТЬЕЙ 3 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2002 г. N 44-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ДАУТОВОЙ ФАРИДЫ МУХАМЕДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 239.3 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РСФСР И СТАТЬЕЙ 3 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ
ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Ф.М. Даутовой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ф.М. Даутова оспаривает конституционность нормы, предусмотренной в пункте 2 статьи 239.3 ГПК РСФСР и статье 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", согласно которой не могут быть обжалованы в суд в соответствии с указанным Законом и главой 24.1 ГПК РСФСР действия и решения должностных лиц, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Руководствуясь приведенным положением, суд города Набережные Челны вынес определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ф.М. Даутовой на бездействие Председателя Верховного Суда Республики Татарстан и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, в которой также содержалось требование о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 10, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Ф.М. Даутову о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.
2. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Согласно статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. При этом, однако, ни указанные статьи Конституции Российской Федерации, ни иные конституционные нормы не устанавливают обязательности какой-либо определенной процедуры осуществления судебной проверки по жалобам заинтересованных лиц тех или иных действий и решений. Конкретный порядок возбуждения и рассмотрения дел устанавливается законом.
Оспариваемые заявительницей положения ГПК РСФСР и Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не исключают возможности судебного обжалования действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, а лишь отсылают к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 24.1 ГПК РСФСР и Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", формы судебного обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц, включая должностных лиц судов общей юрисдикции.
В частности, проверка законности и обоснованности принимаемых ими процессуальных актов осуществляется в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, которое предусматривает рассмотрение дел в судах кассационной и надзорной инстанций (а в ряде случаев - также в апелляционном порядке). Кроме того, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, в случаях противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте, заинтересованные лица не лишены возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления иска на основании статьи 1070 ГК Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена судебным решением.
Вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявительницы на судебную защиту, относится к компетенции судов общей юрисдикции и может быть разрешен ими с учетом фактических обстоятельств дела.
Оспариваемая Ф.М. Даутовой норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая ее конституционное право на государственную, в частности на судебную, защиту ее прав и свобод; заявительница не лишена возможности реализовать свои права, закрепленные статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, в порядке, предусмотренном действующим гражданским и гражданско-процессуальным законодательством на основе конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Содержащиеся в жалобе Ф.М. Даутовой ссылки на статьи 2, 10, 15, 17, 18, 55 и 56 Конституции Российской Федерации не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации во внимание, поскольку эти нормы по своему содержанию не имеют какого-либо отношения к оспариваемому положению ГПК РСФСР и Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даутовой Фариды Мухамедовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 n 36-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЕРМИРА НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 185 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также