ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 n 65-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН УХЛИНОВОЙ РАИСЫ АНДРЕЕВНЫ И УХЛИНОВА АЛЕКСАНДРА ГЕРМАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 91 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2002 г. N 65-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН УХЛИНОВОЙ РАИСЫ АНДРЕЕВНЫ И УХЛИНОВА
АЛЕКСАНДРА ГЕРМАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 91 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан Р.А. Ухлиновой и А.Г. Ухлинова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Р.А. Ухлинова и А.Г. Ухлинов оспаривают конституционность статьи 91 ГПК РСФСР, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Как следует из представленных материалов, решением Пресненского межмуниципального суда города Москвы Р.А. Ухлиновой и ее сыну А.Г. Ухлинову было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к жилищно-строительному кооперативу, и на основании статьи 91 ГПК РСФСР с них была взыскана денежная сумма в возмещение расходов ответчика по оплате услуг адвоката. Впоследствии по определению того же суда указанные расходы были взысканы только с Р.А. Ухлиновой.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.А. Ухлинова и А.Г. Ухлинов указывают, что последний был привлечен к участию в деле в качестве соистца не по своей инициативе, а по инициативе суда и не участвовал в судебном заседании, где его интересы на основании доверенности представляла Р.А. Ухлинова. По мнению заявителей, в результате применения статьи 91 ГПК РСФСР в отношении А.Г. Ухлинова было нарушено его конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, закрепленное статьей 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителей о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявители в очередной жалобе настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Между тем вопреки утверждению заявителей статьей 91 ГПК РСФСР право на свободу и личную неприкосновенность, закрепленное статьей 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не затрагивается.
Фактически же в жалобе оспариваются судебные акты, принятые судами различных инстанций по конкретному делу. Проверка их законности и обоснованности, в частности рассмотрение доводов относительно правомерности применения статьи 91 ГПК РСФСР в отношении А.Г. Ухлинова, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Проверка и пересмотр решений судов общей юрисдикции могут осуществляться только в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Как следует из материалов жалобы, свое право на судебную защиту, в частности на пересмотр судебных актов, принятых по вопросу о взыскании судебных расходов, Р.А. Ухлинова и А.Г. Ухлинов реализовали, поскольку соответствующие определения суда первой инстанции неоднократно проверялись в порядке надзора.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Ухлиновой Раисы Андреевны и Ухлинова Александра Германовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 n 62-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГЛАДКОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 263 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также