ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 n 46-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ХАРЛАМОВА ВЛАДИМИРА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 29 И 331 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 6.6 ПОЛОЖЕНИЯ О ЕДИНОМ ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ВОПРОСОВ ПРОПИСКИ И ВЫПИСКИ НАСЕЛЕНИЯ В МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2002 г. N 46-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ХАРЛАМОВА ВЛАДИМИРА БОРИСОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 29 И 331
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР, А ТАКЖЕ
ПУНКТОМ 6.6 ПОЛОЖЕНИЯ О ЕДИНОМ ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ
ВОПРОСОВ ПРОПИСКИ И ВЫПИСКИ НАСЕЛЕНИЯ В МОСКВЕ
И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Б. Харламова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Б. Харламов оспаривает конституционность статьи 29 ГПК РСФСР, в которой содержится перечень лиц, участвующих в деле; статьи 331 ГПК РСФСР, согласно которой указания суда, рассматривающего дело в порядке надзора, изложенные в определении о направлении дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело; пункта 6.6 Положения о едином порядке рассмотрения вопросов прописки и выписки населения в Москве и Московской области, согласно которому выписка граждан с занимаемой жилой площади осуществляется в связи со смертью.
Как следует из представленных материалов, по заявлению матери В.Б. Харламов был прописан на занимаемой ею жилой площади. Решение о прописке было принято уполномоченным должностным лицом местного отделения внутренних дел в день смерти матери заявителя, сама же прописка была произведена позднее. Впоследствии на основании пункта 6.6 Положения о едином порядке рассмотрения вопросов прописки и выписки населения в Москве и Московской области прописка была аннулирована начальником паспортного стола, действия которого В.Б. Харламов обжаловал в судебном порядке. В результате неоднократного рассмотрения данного дела судами общей юрисдикции, в том числе в порядке надзора, заявителю было отказано в удовлетворении его жалобы.
Заявитель полагает, что применение указанных норм в деле с его участием повлекло нарушение статей 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 27 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.Б. Харламова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле; рассмотрение же обращений граждан о проверке конституционности нормативных актов, принимаемых органами исполнительной власти, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Правительства Москвы и Правительства Московской области от 26 декабря 1995 г. N 1030-43 оспариваемое заявителем Положение признано утратившим силу.
3. Доводы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что его обращение в Конституционный Суд Российской Федерации обусловлено несогласием с судебными актами по конкретному делу, в частности с выводом суда общей юрисдикции о необходимости рассмотрения спора о праве на жилую площадь в исковом порядке, что, по мнению заявителя, нарушает его конституционное право на судебную защиту. Однако из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель фактически ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по делу с его участием судебных актов, которая может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Кроме того, конституционное право заявителя на судебную защиту было им реализовано при рассмотрении дела судами общей юрисдикции. Содержащиеся же в жалобе ссылки на статьи 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 27 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации во внимание как необоснованные.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Харламова Владимира Борисовича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 n 45-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЖИЛСТРОЙПРОЕКТ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 18, 19 И 23 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также