ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 21.12.2001 n 300-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОСОХОВА СЕРГЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 96 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2001 г. N 300-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОСОХОВА СЕРГЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 96 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе судьи-секретаря Ю.М. Данилова, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина С.В. Посохова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин С.В. Посохов с жалобой на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 96 УПК РСФСР (в редакции от 1 июля 1994 года), согласно которой к лицам, обвиняемым в совершении указанных в ней преступлений, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по мотивам одной лишь опасности преступления.
Как следует из представленных материалов, в отношении С.В. Посохова, обвиняемого в совершении ряда преступлений, по постановлению заместителя начальника следственного отдела УВД города Таганрога была применена мера пресечения в виде заключения под стражу (арест); впоследствии срок его содержания под стражей был продлен до шести месяцев. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, жалобы С.В. Посохова на применение ареста и продление срока содержания под стражей оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что заявитель обвиняется в совершении тяжких преступлений и, находясь на свободе, может повлиять на ход следствия.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял С.В. Посохова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обращение, в котором оспаривается конституционность закона или иного нормативного акта, подлежит рассмотрению в Конституционном Суде Российской Федерации лишь при условии, что этот акт к моменту обращения в Конституционный Суд Российской Федерации является действующим и нарушающим конституционные права и свободы, защита которых возможна только путем признания данного акта не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Поскольку в силу Федерального закона от 9 марта 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации" оспариваемые С.В. Посоховым положения части второй статьи 96 были исключены из Уголовно-процессуального кодекса РСФСР еще до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость проверки их соответствия Конституции Российской Федерации отсутствует.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посохова Сергея Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
Судья
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.И.ТИУНОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 21.12.2001 n 296-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВЛАСОВА ЮРИЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 30 МАРТА 1999 ГОДА О БЮДЖЕТЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА 1999 ГОД  »
Постановления и Указы »
Читайте также