ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 n 306-О ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ МАРТЫНОВОЙ ЕВГЕНИИ ЗАХАРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2001 г. N 306-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ МАРТЫНОВОЙ ЕВГЕНИИ ЗАХАРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 2
СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Е.З. Мартыновой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Решениями Астраханского областного суда от 9 марта 1999 года и Басманного межмуниципального суда города Москвы от 20 апреля 1999 года гражданке Е.З. Мартыновой было отказано в удовлетворении исков соответственно к государству и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного решениями судов общей юрисдикции, не обеспечившими, по мнению истицы, восстановление в полном объеме ее прав, нарушенных в результате неоказания ей государственными и муниципальными лечебными учреждениями медицинской помощи надлежащего качества. При этом Астраханский областной суд и Басманный межмуниципальный суд города Москвы в обоснование своей позиции сослались на положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
По мнению заявительницы, данным положением ущемляется право граждан на судебную защиту и ограничивается их право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными решениями судебных органов, что противоречит статьям 46 (часть 1), 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Вопрос, поставленный Е.З. Мартыновой, был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, которым это положение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение в его конституционно-правовом смысле и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи) при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу); в случаях противоправного деяния судьи, выразившегося в принятии им незаконного судебного акта по вопросам, не определяющим материально-правовое положение сторон, либо не выраженного в судебном акте (например, нарушение разумных сроков судебного разбирательства), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением; при этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации.
Правовые позиции, содержащиеся в указанном Постановлении, и сделанный Конституционным Судом Российской Федерации вывод в полной мере применимы при разрешении судом общей юрисдикции дела Е.З. Мартыновой. Проверка же законности и обоснованности вынесенных на основании пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации судебных решений по искам заявительницы о возмещении вреда относится к полномочиям вышестоящих судов и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданки Мартыновой Евгении Захаровны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявительницей вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 n 305-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ИСАЕВА ИГОРЯ ВИССАРИОНОВИЧА И ГОРБАЛЯ НИКОЛАЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ, ВТОРОЙ И ПЯТОЙ СТАТЬИ 157 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 294 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также