ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 n 286-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН АРХИПЕНКО ВЕРЫ ИВАНОВНЫ И ПУГАЧЕВА ГРИГОРИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ И ПЯТОЙ СТАТЬИ 16.1 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О РЕАБИЛИТАЦИИ ЖЕРТВ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕПРЕССИЙ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2001 г. N 286-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
АРХИПЕНКО ВЕРЫ ИВАНОВНЫ И ПУГАЧЕВА ГРИГОРИЯ ИВАНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ
И ПЯТОЙ СТАТЬИ 16.1 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О РЕАБИЛИТАЦИИ ЖЕРТВ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕПРЕССИЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан В.И. Архипенко и Г.И. Пугачева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Основываясь на положениях Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий", Неклиновский районный суд Ростовской области своим решением от 27 октября 1999 года, оставленным без изменений судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, отказал гражданам В.И. Архипенко и Г.И. Пугачеву в возврате утраченного в результате политической репрессии их отца имущества, в том числе жилого дома, находящегося в настоящее время в собственности гражданина П.А. Продченко.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Архипенко и Г.И. Пугачев оспаривают конституционность частей третьей и пятой статьи 16.1 Закона "О реабилитации жертв политических репрессий", согласно которым реабилитированным лицам возвращаются в натуре жилые дома при условии, что они необходимы им с членами их семей для постоянного проживания, в случае освобождения занимаемых реабилитированными лицами жилых помещений в домах государственного и общественного жилого фонда (часть третья статьи 16.1); имущество возвращают государственные и общественные организации, у которых оно находится, без возмещения износа имущества и взыскания расходов на его хранение (часть пятая статьи 16.1).
По мнению заявителей, названные нормы неправомерно препятствуют возврату незаконно изъятого у репрессированных лиц имущества, включая жилые дома, находящегося в настоящее время в собственности других лиц, что не обеспечивает восстановление нарушенных имущественных прав реабилитированных и их наследников и противоречит статьям 35, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.И. Архипенко и Г.И. Пугачева о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявители в очередной жалобе настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обжаловать в Конституционный Суд Российской Федерации нарушающий его конституционные права и свободы закон, примененный или подлежащий применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином правоприменительном органе.
Из представленных заявителями судебных решений и других материалов видно, что вопрос о возврате им в натуре жилого дома при условии, что он необходим заявителям с членами их семей для постоянного проживания, в случае освобождения занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и общественного жилого фонда, не рассматривался, а потому часть третья статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", конституционность которой они подвергают сомнению, в их деле не применялась и не могла быть применена.
Что касается части пятой статьи 16.1 данного Закона, то она определяет условия возврата только того изъятого у репрессированных имущества, которое находится в настоящее время у государственных и общественных организаций. Порядок возврата им жилых домов, перешедших в частную собственность, ею не регулируется.
Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба не является допустимой.
3. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, а право наследования гарантируется. Статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации возлагают на государство обязанность обеспечивать гражданам доступ к правосудию и возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, но не устанавливают конкретных способов, видов и объема возмещения вреда, что является компетенцией законодателя.
Учитывая многолетний и массовый характер политических репрессий и исходя, как отмечено в преамбуле Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", из целей обеспечения посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба, законодатель предусмотрел в этом Законе ряд упрощенных процедур восстановления прав реабилитированных, получения ими определенных льгот и компенсаций, а также возврата им необоснованно изъятого имущества или компенсации его стоимости и в тех случаях, когда не могут быть применены общие нормы гражданского законодательства.
Имея в виду указанные цели, данный специальный Закон нельзя рассматривать как ограничивающий какие-либо права и свободы граждан и, как следствие, исключающий применение общих норм действующего законодательства, касающихся защиты права собственности, наследования, возмещения причиненного вреда и т.д., если гражданин обращается за защитой своих прав в судебном порядке на основе норм гражданского права.
4. Как следует из жалобы, заявители фактически просят Конституционный Суд Российской Федерации проверить законность и обоснованность решений судов общей юрисдикции, правильность применения ими норм специального Закона. Между тем подобная проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а относится - включая оценку того, какой именно закон подлежит применению в деле о признании права собственности на спорное имущество, - к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Архипенко Веры Ивановны и Пугачева Григория Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 n 285-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН НЕУСТРУЕВА ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА И НЕУСТРУЕВА МИХАИЛА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 208 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также