ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 n 281-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ЖЕГУЛЬСКОГО ВЛАДИМИРА ПАВЛОВИЧА И ФРОЛОВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 148 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2001 г. N 281-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ЖЕГУЛЬСКОГО ВЛАДИМИРА ПАВЛОВИЧА И ФРОЛОВА ВЛАДИМИРА
ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 148 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан В.П. Жегульского и В.В. Фролова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга было прекращено производство по заявлению гражданина В.П. Жегульского о признании его конкурсным кредитором, а аналогичное заявление гражданина В.В. Фролова оставлено без удовлетворения решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга. Оба решения оставлены Свердловским областным судом без изменения.
В.П. Жегульский и В.В. Фролов обжаловали определения Свердловского областного суда в надзорном порядке, указав, в частности, на отсутствие в материалах их дел протоколов заседаний суда кассационной инстанции. В письме за подписью председателя Свердловского областного суда им было разъяснено, что ГПК РСФСР не предусматривает ведение протокола заседаний суда кассационной инстанции.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.П. Жегульский и В.В. Фролов оспаривают конституционность части третьей статьи 148 ГПК РСФСР, согласно которой лица, участвующие в деле, представители, свидетели, эксперты, переводчики, а также все находящиеся в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать в судебном заседании установленный порядок и беспрекословно подчиняться соответствующим распоряжениям председательствующего. По мнению заявителей, применение названной нормы при рассмотрении в судах общей юрисдикции дел с их участием привело к нарушению их прав, закрепленных статьями 34 (часть 1), 37 (часть 3), 39 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.П. Жегульского и В.В. Фролова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации с учетом требований части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" определяет, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемой нормы Конституции Российской Федерации либо такая неопределенность является мнимой, а ссылки на указанные в обращении статьи Конституции Российской Федерации - необоснованными или произвольными.
Часть третья статьи 148 ГПК РСФСР направлена на создание организационных условий для проведения судебного заседания в строгом соответствии с установленной законом процедурой, т.е. на обеспечение надлежащего осуществления основных целей правосудия и реализации конституционного права на судебную защиту, а потому содержащаяся в ней норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителей на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Не могут быть приняты во внимание и ссылки на нарушение данной нормой прав, закрепленных статьями 34 (часть 1), 37 (часть 3) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку указанные конституционные положения по своему содержанию не имеют какого-либо отношения к оспариваемой норме. Следовательно, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
3. Как следует из жалобы, граждане В.П. Жегульский и В.В. Фролов фактически обжалуют процессуальные действия судей, в частности председательствующих в судебных заседаниях, и судебные акты, которыми, по мнению заявителей, были нарушены их конституционные права.
Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений и процессуальных действий может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, с учетом фактических обстоятельств конкретных дел, что относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", неподведомственно.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Жегульского Владимира Павловича и Фролова Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 n 288-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БАРЫШНИКОВА АЛЕКСАНДРА ГЕННАДИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 157 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также