ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 n 269-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО НОВГОРОДСКОГО АВИАЦИОННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЯМИ 4 И 7 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НАЛОГЕ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2001 г. N 269-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО НОВГОРОДСКОГО АВИАЦИОННОГО
ПРЕДПРИЯТИЯ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
СТАТЬЯМИ 4 И 7 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О НАЛОГЕ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы Государственного унитарного Новгородского авиационного предприятия требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Государственное унитарное Новгородское авиационное предприятие Федеральной службы воздушного транспорта России по роду своей деятельности осуществляет сдачу пассажирских самолетов в аренду иностранным арендаторам с предоставлением услуг по управлению воздушными судами и их технической эксплуатации вне территории Российской Федерации и стран СНГ. Приобретая в 1997 - 1999 годах для выполнения обязательств по договорам аренды материальные ресурсы, в цену которых включался налог на добавленную стоимость, заявитель затем предъявлял уплаченные суммы налога для возмещения из бюджета, исходя из того, что согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" налог на приобретаемые сырье, материалы, топливо, комплектующие и другие изделия, основные средства и материальные активы, используемые для производственных целей, на издержки производства и обращения не относится (пункт 2), а возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов (пункт 3).
В сентябре 2000 года налоговый орган предъявил заявителю требование внести в бюджет упомянутые суммы, сославшись на то, что поскольку в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" местом реализации работ (услуг) признается место нахождения недвижимого имущества, если работы (услуги) связаны непосредственно с этим имуществом, а само имущество (воздушные суда) находится за пределами Российской Федерации и стран СНГ, то согласно пункту 9 Инструкции Госналогслужбы России от 11 октября 1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" суммы налога, уплаченные поставщикам по материальным ресурсам при производстве работ и услуг по договорам аренды российских транспортных средств с экипажем, заключенным российскими судовладельцами - налогоплательщиками с иностранными лицами, возмещению из бюджета не подлежат. Рассматривавшие возникший спор арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций с доводами налогового органа согласились.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Новгородское авиапредприятие просит признать указанные положения статей 4 и 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" противоречащими статьям 19 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, неопределенность формулировок этих норм позволяет правоприменителю возлагать на налогоплательщиков излишнее, не вытекающее из закона налоговое обременение, ставя их в неравное положение с другими плательщиками налога на добавленную стоимость.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Новгородское авиапредприятие о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.
2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимым средством судебной защиты лишь при условии, что эти права и свободы действительно нарушаются оспариваемым Законом, примененным в деле заявителя, - в таких случаях лишение неконституционных предписаний закона юридической силы является необходимым и адекватным средством для устранения нарушений.
Из содержания оспариваемых норм Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не вытекает, что они содержат прямой запрет производить возмещение (зачет) налога, уплаченного налогоплательщиками поставщикам материальных ресурсов, которые используются затем при производстве работ (услуг) за пределами Российской Федерации и стран СНГ (это признает и сам заявитель). В то же время согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Следовательно, если в подобных случаях и наступает ухудшение положения налогоплательщика, то оно обусловлено предписаниями не Закона, а ведомственного нормативного акта. Проверка же таких актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 43 и статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации подлежат лишь те жалобы граждан и их объединений, в которых оспаривается конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле и являющегося действующим на момент обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Обжалуемые же заявителем положения, как и Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в целом, утратили юридическую силу в связи с введением в действие с 1 января 2001 года главы 21 (Налог на добавленную стоимость) Налогового кодекса Российской Федерации, а жалоба Новгородского авиапредприятия поступила в Конституционный Суд Российской Федерации 15 июня 2001 года, что также служит основанием для отказа в принятии ее к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Государственного унитарного Новгородского авиационного предприятия, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ГД ФС РФ от 20.12.2001 n 2242-iii ГД О ПРОЕКТЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА n 2364-3 О ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЯ В СТАТЬЮ 4 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также