ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 n 278-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТЕЙ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 50, ПУНКТОВ 1 И 4 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 141 И ПУНКТОВ 1 И 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 142 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2001 г. N 278-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА
ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТЕЙ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 50,
ПУНКТОВ 1 И 4 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 141 И ПУНКТОВ 1
И 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 142 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л. Кононова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Октябрьского районного суда города Екатеринбурга,
установил:
1. Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в связи с рассмотрением конкретного дела по иску о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности частей второй и третьей статьи 50, пунктов 1 и 4 части второй статьи 141 и пунктов 1 и 2 части первой статьи 142 ГПК РСФСР.
По мнению заявителя, положения указанных норм, предоставляющие суду право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, устанавливать круг доказательств, которые сторона должна представить в обоснование своих заявлений и возражений, противоречат установленному в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципу осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, так как эти действия суда определяются по его усмотрению, не зависят от воли участников процесса, являются помощью сторонам и могут быть использованы к выгоде одной из них и, кроме того, дают основания для сомнений в беспристрастности суда. Заявитель также полагает, что действия суда по подготовке дела к судебному разбирательству не являются объективно необходимыми.
2. В статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплен принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, означающий наделение законом и обеспечение на практике каждого равными процессуальными средствами для отстаивания своих позиций и интересов при рассмотрении дела об определении его гражданских прав и обязанностей или предъявленного уголовного обвинения.
В Постановлении от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 325 ГПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что принцип состязательности и равноправия сторон, как один из основных принципов в гражданском судопроизводстве, распространяется на все стадии гражданского процесса; вместе с тем его конкретное наполнение различно в зависимости от конкретных целей и особенностей той или иной процессуальной стадии, однако и на разных стадиях стороны должны обладать соответственно равными процессуальными правами.
В стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, которая носит предварительный характер и создает необходимую основу для правильного и своевременного разрешения дела, перед судом, как указано в статье 141 ГПК РСФСР, стоят задачи уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и определения доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений. Окончательное же решение по данным вопросам принимается в ходе рассмотрения дела и при вынесении решения.
Положения статьи 50 ГПК РСФСР об определении судом имеющих значение для дела фактических обстоятельств, необходимых доказательств вытекают из того, что по каждой категории гражданских дел существует свой предмет, стандартные средства доказывания и обязанности сторон, в силу чего суд при решении этих вопросов выступает не произвольно, а исходя из характера заявленных требований и возражений сторон по конкретному делу.
3. Осуществляя в порядке статьи 142 ГПК РСФСР подготовку дела к судебному разбирательству, судья обязан опросить истца по существу заявленных им требований, выяснить у него возможные со стороны ответчика возражения, предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства и разъяснить истцу его процессуальные права и обязанности; в необходимых случаях судья вызывает и опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения против иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены, по особо сложным делам предлагает ответчику представить письменные объяснения по делу, разъясняет ответчику его процессуальные права и обязанности, однако во всех случаях судья должен направить или вручить ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, и предлагает представить доказательства в обоснование своих возражений.
В приведенных нормах предусмотрено обеспечение - в соответствии с требованиями статей 14 и 33 ГПК РСФСР - равных процессуальных возможностей сторонам по обоснованию своих требований и возражений и представлению доказательств. Нарушение этих прав сторон судом подлежит восстановлению вышестоящими судами общей юрисдикции по предусмотренным законом правилам.
Субъективная беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано обратное. Факт отступления от этого конституционного принципа правосудия устанавливается по каждому конкретному делу также судами общей юрисдикции.
4. Оспариваемые положения ГПК РСФСР, регулирующие процессуальные отношения суда и сторон в подготовительной к судебному разбирательству стадии, касающиеся уточнения судом обстоятельств дела, определения средств доказывания и распределения бремени доказывания между сторонами с целью обеспечения справедливого разрешения спора без неоправданной задержки, в системной связи с другими нормами ГПК РСФСР обеспечивают в этой стадии соблюдение конституционного принципа процессуального равноправия сторон.
Следовательно, неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые нормы, отсутствует, а потому в силу статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данный запрос не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Екатеринбурга, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такие обращения признаются допустимыми.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 n 279-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ДЕНИСОВОЙ ВЕРЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 16 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О СЕРТИФИКАЦИИ ПРОДУКЦИИ И УСЛУГ  »
Постановления и Указы »
Читайте также