ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 17.10.2001 n 236-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФРОЛОВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 251 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2001 г. N 236-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФРОЛОВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 251
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.В. Фролова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В жалобе гражданина В.В. Фролова в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривается конституционность положений статьи 251 УПК РСФСР, примененной Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению его сына С.В. Фролова в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части второй статьи 166 УК Российской Федерации.
По мнению заявителя, часть первая статьи 251 УПК РСФСР, определяющая, что в случае неявки прокурора в судебное заседание суд вправе разрешить вопрос о возможности слушания уголовного дела в отсутствие прокурора или об его отложении, если участие прокурора будет признано судом необходимым, а также часть пятая той же статьи, согласно которой о неявке прокурора без уважительных причин суд сообщает вышестоящему прокурору, как допускающие возможность продолжения судебного разбирательства в отсутствие государственного обвинителя, возлагают на суд несвойственную ему функцию поддержания обвинения и в силу этого противоречат закрепленному в Конституции Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), а также статьям 2, 10, 45, 49 и 50 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил В.В. Фролова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Поскольку названные положения статьи 251 УПК РСФСР были применены в уголовном деле, в котором В.В. Фролов выступал в качестве защитника, и не затрагивают его конституционные права и свободы, он не может быть отнесен к числу граждан, которые вправе оспаривать их конституционность. Не может В.В. Фролов выступать и в качестве представителя своего совершеннолетнего сына в конституционном судопроизводстве, поскольку согласно статье 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представителем стороны может выступать адвокат или лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности. Документов, подтверждающих право выступать в Конституционном Суде Российской Федерации, В.В. Фролов не представил. Следовательно, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
3. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР, судопроизводство, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; этот принцип в уголовном судопроизводстве означает прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, которые должны осуществляться разными субъектами; в силу названного принципа суд разрешает дела на основании поступающих к нему обращений (в уголовном процессе таким обращением является обвинительное заключение, переданное прокурором или его заместителем вместе с уголовным делом, или жалоба потерпевшего); состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими.
Отсутствие в судебном заседании прокурора, заранее надлежащим образом извещенного о дне слушания уголовного дела, в том числе если суд счел его явку обязательной, нельзя рассматривать как отказ прокурора от обвинения в соответствии со статьей 248 УПК РСФСР и, следовательно, как отступление от принципа состязательности и равноправия сторон и возложение на суд несвойственных ему функций. В этих случаях суд при рассмотрении дела ограничен рамками того обвинения, которое было сформулировано следователем и утверждено прокурором в представленном обвинительном заключении.
Нет оснований полагать, что при соблюдении судом всех установленных законом гарантий прав личности в уголовном процессе отсутствие прокурора ведет к ограничению каких-либо процессуальных прав подсудимого, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе В.В. Фролова.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 17.10.2001 n 235-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ СОЧИНСКОГО ПАССАЖИРСКОГО АВТОТРАНСПОРТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ n 2 НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЯМИ 231, 247, 291 И 301 ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также