ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 17.10.2001 n 234-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЦЫГАНОК НАДЕЖДЫ РЕВОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ А ПУНКТА 1 СТАТЬИ 51 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2001 г. N 234-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЦЫГАНОК НАДЕЖДЫ РЕВОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОДПУНКТОМ "А" ПУНКТА 1 СТАТЬИ 51 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Н.Р. Цыганок требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Проходившая военную службу гражданка Н.Р. Цыганок, очередной контракт с которой был заключен на срок до достижения ею предельного возраста пребывания на военной службе, в мае 2000 года была уволена со службы по достижении этого возраста на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе". Законность и обоснованность такого решения подтверждена судами общей юрисдикции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Р. Цыганок оспаривает конституционность подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" постольку, поскольку увольнение по указанному в ней основанию производится независимо от наличия у военнослужащего права на пенсию за выслугу лет. По мнению заявительницы, тем самым нарушаются ее права и свободы, закрепленные статьями 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 39 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Н.Р. Цыганок о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.
2. По смыслу статьи 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 37 и 71 (пункт "м"), военная служба, посредством прохождения которой военнослужащие реализуют право на труд, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанный с защитой Отечества, обеспечением обороны и безопасности государства; этим обусловливается правовой статус военнослужащих, специфический характер воинской дисциплины, необходимость некоторых ограничений прав и свобод, устанавливаемых федеральным законодательством в отношении военнослужащих (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года по делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих").
Регламентируя порядок поступления на государственную (в том числе военную) службу и ее прохождения, государство может устанавливать в этой сфере и специфические требования. К их числу относятся, в частности, введенные Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" возрастные критерии при приеме на военную службу и увольнении с этой службы. Установление таких требований, обусловленных задачами, принципами организации и функционирования военной службы, целью поддержания ее высокого уровня, не может рассматриваться как нарушение права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и занятий, закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, либо как ограничение этих прав, не согласующееся с предписаниями ее статьи 55 (часть 3).
Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", подтверждена в Определениях от 4 декабря 1997 года по жалобе гражданина А.М. Насташкина, от 1 июля 1998 года по запросу Верховного Суда Российской Федерации, от 19 апреля 2000 года по жалобе гражданина И.У. Бетанти, от 8 февраля 2001 года по запросу Люберецкого городского суда и в ряде других решений, сохраняющих свою силу.
Следует также иметь в виду, что оспариваемая норма не содержит запрета органам военного управления заключать контракт с теми военнослужащими, которые хотя и достигли предельного возраста пребывания на военной службе, но изъявляют желание ее продолжить, - с учетом их деловых качеств и состояния здоровья. Такая возможность предусмотрена пунктом 3 статьи 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и конкретизирована статьей 10 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237.
Нельзя признать обоснованным утверждение Н.Р. Цыганок о нарушении оспариваемой нормой ее права на получение государственной пенсии. Согласно статье 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Условия и порядок назначения пенсии военнослужащим определяются не Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Заключая контракт о прохождении военной службы, Н.Р. Цыганок знала, что ко времени окончания срока контракта и достижения ею предельного возраста пребывания на военной службе у нее не будет выслуги лет, необходимой для назначения соответствующей пенсии, и соглашалась с этим. Что же касается самого конституционного права на получение государственной пенсии, то оно может быть реализовано Н.Р. Цыганок при наступлении в будущем иных оснований для назначения такой пенсии.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цыганок Надежды Ревовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были приняты решения, сохраняющие свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 17.10.2001 n 232-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МЯСНИКОВА НИКОЛАЯ ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 60 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ  »
Постановления и Указы »
Читайте также