ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 17.10.2001 n 232-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МЯСНИКОВА НИКОЛАЯ ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 60 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2001 г. N 232-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА МЯСНИКОВА НИКОЛАЯ ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 60
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ВОИНСКОЙ
ОБЯЗАННОСТИ И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Н.Г. Мясникова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В период прохождения подполковником Н.Г. Мясниковым военной службы был принят Закон Российской Федерации от 11 февраля 1993 года "О воинской обязанности и военной службе", вводивший прохождение военной службы по контракту. В целях реализации названного Закона и на основании его статьи 56 Верховный Совет Российской Федерации Постановлением от 11 февраля 1993 года установил переходный период - до 31 декабря 1994 года, в пределах которого с военнослужащими заключались контракты; военнослужащие, не выразившие желания заключить контракт, по истечении 3 или 6 месяцев (в зависимости от воинского звания и занимаемой должности), если они не использовали такое основание, как увольнение со службы по собственному желанию, подлежали увольнению с военной службы в силу части пятой статьи 60 Закона.
На основании указанной нормы Н.Г. Мясников в марте 1995 года был уволен в запас, вследствие чего льготы, установленные для уволенных с военной службы по некоторым иным основаниям, были предоставлены ему в меньшем объеме. Его обращения в военные суды с требованием об изменении формулировки увольнения были отклонены.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Г. Мясников просит признать примененную в его деле часть пятую статьи 60 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" противоречащей статьям 19, 21 и 37 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Н.Г. Мясникова о том, что его жалоба в соответствии с требованиями названного Закона не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.
2. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в процессе конституционного судопроизводства проверяется конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации.
Гражданин Н.Г. Мясников впервые обратился в Конституционный Суд Российской Федерации в декабре 2000 года. Между тем оспариваемая им часть пятая статьи 60 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе", имеющая характер переходного положения, исчерпала себя еще в 1994 году, а сам названный Закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе". Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Что касается состоявшихся по делу заявителя судебных решений, то проверка их законности и обоснованности, в том числе с точки зрения правильности выбора подлежащих применению правовых норм, относится к полномочиям судов общей юрисдикции. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение таких вопросов не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мясникова Николая Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 17.10.2001 n 245-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОСТЕНКО АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 133 УПК РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также