ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 17.10.2001 n 244-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БАГРОВСКОГО ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 47 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2001 г. N 244-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА БАГРОВСКОГО ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 47
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.П. Багровского требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Аромашевский районный суд Тюменской области, рассматривая уголовное дело В.П. Багровского, обвинявшегося в нарушении Правил дорожного движения, в соответствии с частью пятой статьи 47 УПК РСФСР вынес определение о допуске к участию в деле частнопрактикующего юриста А.В. Прохорова в качестве защитника. После возвращения судом дела для производства дополнительного расследования следователь на основании части четвертой статьи 47 УПК РСФСР отказал в допуске А.В. Прохорова в качестве защитника, а определением того же суда от 25 июня 2001 года это решение признано законным и обоснованным.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П. Багровский оспаривает конституционность части пятой статьи 47 УПК РСФСР, которая, с его точки зрения, позволяет на предварительном следствии отказывать лицу, не являющемуся членом коллегии адвокатов, в допуске в качестве защитника несмотря на то, что ранее он уже был допущен судом к участию в том же деле. По мнению заявителя, этим нарушаются его права и свободы, гарантированные статьями 2, 18, 45 (часть 2) и 48 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил В.П. Багровского о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Часть пятая статьи 47 УПК РСФСР предусматривает, что по определению суда или постановлению судьи в качестве защитников могут быть допущены близкие родственники и законные представители обвиняемого, а также другие лица. Из представленных В.П. Багровским материалов следует, что в соответствии с этой нормой уголовно-процессуального закона избранный им защитником частнопрактикующий юрист А.В. Прохоров был по определению суда допущен в качестве его защитника. Таким образом, названной нормой права заявителя нарушены не были, а оспаривает он указанное положение исключительно потому, что оно не содержит правовых предписаний о допуске такого лица в качестве защитника на предварительном следствии в случаях возвращения дела для производства дополнительного расследования.
Между тем допуск защитника в уголовное судопроизводство со стадии предварительного расследования регламентируется частью четвертой статьи 47 УПК РСФСР, которая признана Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации в Постановлении от 28 января 1997 года, сохраняющем свою силу.
Правовая позиция, сформулированная в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, заключается в том, что право на самостоятельный выбор адвоката (защитника) не означает права обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по собственному усмотрению; только законодатель - при условии обеспечения каждому обвиняемому права на получение квалифицированной юридической помощи и в интересах правосудия в целом - вправе предусмотреть возможность допуска в качестве защитников иных, помимо адвокатов, избранных самим обвиняемым лиц.
Анализ содержания статьи 47 УПК РСФСР дает основания для вывода о том, что она устанавливает условия и порядок допуска тех или иных лиц в качестве защитников, но не регламентирует основания и порядок последующего отстранения от участия в уголовном судопроизводстве уже допущенных в него лиц. Обстоятельства, исключающие участие в деле адвоката и других лиц, допущенных в качестве защитника, а также определяющие порядок их отвода, предусмотрены в другой статье УПК РСФСР, а именно в статье 67.1. Следовательно, нет оснований для вывода о том, что конституционные права заявителя, гарантированные статьями 2, 18, 45 (часть 2) и 48 Конституции Российской Федерации, были нарушены частью пятой статьи 47 УПК РСФСР.
Проверка же законности и обоснованности решений органов предварительного расследования и суда, в том числе принятых ими в связи с отстранением от участия на предварительном следствии защитника, допущенного ранее судом в таком качестве, установление и устранение фактов нарушения прав, связанных с неправильным применением правовых норм при рассмотрении конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багровского Владимира Петровича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 17.10.2001 n 223-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АКИМОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ О ЕДИНОМ НАЛОГЕ НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ЗАКОНОМ ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ О ЕДИНОМ НАЛОГЕ НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ЗАКОНОМ ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ О ЕДИНОМ НАЛОГЕ НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ЗАКОНОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОСНОВАХ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ПЕРВОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 219 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также