ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 n 218-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПРИЛЕПИНА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 239.5 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР И СТАТЬЕЙ 5 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2001 г. N 218-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПРИЛЕПИНА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 239.5
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР И СТАТЬЕЙ 5
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ
И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Н.В. Прилепина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Александровский районный суд Оренбургской области отказал гражданину Н.В. Прилепину в удовлетворении жалобы на действия отдела труда и занятости Александровского района Оренбургской области в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с жалобой на действия, нарушающие права и свободы граждан.
Полагая, что тем самым были нарушены его конституционные права и свободы, закрепленные в статьях 2, 15, 17, 18, 46, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, Н.В. Прилепин обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривает конституционность примененных при рассмотрении его гражданского дела статьи 239.5 ГПК РСФСР и статьи 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", устанавливающих сроки для обращения в суд с жалобой.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Н.В. Прилепина о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) и развивающей ее содержание статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Вопрос о сроках для обращения в суд с жалобой уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении от 14 декабря 1999 года по жалобе гражданки О.А. Егоровой, увеличение (или отмена) сроков для обращения в суд при обжаловании актов органов государственной власти и местного самоуправления, предусмотренных статьей 239.5 ГПК РСФСР и статьей 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", относится к исключительной компетенции законодателя.
Кроме того, как следует из жалобы, заявитель фактически оспаривает правомерность отказа суда в удовлетворении его жалобы и обоснованность применения оспариваемых им норм. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных актов, в том числе с точки зрения оценки уважительности причин, в силу которых суд не восстановил пропущенный трехмесячный срок для обращения в суд с жалобой, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прилепина Николая Васильевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 n 217-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН СМИРНОВА НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА, СМИРНОВОЙ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ И СМИРНОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 46 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также