ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 n 217-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН СМИРНОВА НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА, СМИРНОВОЙ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ И СМИРНОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 46 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2001 г. N 217-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАН СМИРНОВА НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА, СМИРНОВОЙ ОЛЬГИ
НИКОЛАЕВНЫ И СМИРНОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 46 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан Н.С. Смирнова, О.Н. Смирновой и Д.Н. Смирнова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга гражданам Н.С. Смирнову, О.Н. Смирновой и Д.Н. Смирнову было отказано в иске о признании права на освободившееся жилое помещение в трехкомнатной квартире, расположенной в общежитии акционерного общества открытого типа "Северная Заря".
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.С. Смирнов, О.Н. Смирнова и Д.Н. Смирнов оспаривают конституционность частей первой и второй статьи 46 ЖК РСФСР, устанавливающих правила передачи в пользование нанимателям освободившихся неизолированного и изолированного жилых помещений. Они указывают, что сложившаяся практика, согласно которой статья 46 ЖК РСФСР неприменима к жилым помещениям, расположенным в общежитиях, а также содержащиеся в данной статье нормы являются дискриминационными, нарушающими их права, закрепленные статьями 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Н.С. Смирнова, О.Н. Смирнову и Д.Н. Смирнова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.
2. Согласно статьям 7 (Назначение жилых домов и жилых помещений) и 109 (Общежития) ЖК Российской Федерации и принятому на их основе "Примерному положению об общежитиях" (утверждено Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328) в редакции от 23 июля 1993 года общежития относятся к специализированным жилым помещениям.
Особый правовой режим использования жилых помещений в общежитиях обусловлен их специальным назначением. Связанное с этим определенное ограничение права проживающих в них граждан на улучшение жилищных условий, в том числе права требовать передачи в пользование освободившейся комнаты, является допустимым и не выходит за пределы, предусмотренные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, т.е. данное право ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, проживающих в общежитии, а также юридических лиц, являющихся собственниками жилья. С этой точки зрения статья 46 ЖК РСФСР не нарушает и не затрагивает право на жилище, закрепленное в статье 40 Конституции Российской Федерации.
Разрешение же вопроса о том, возможно ли применение статьи 46 ЖК РСФСР в деле Н.С. Смирнова, О.Н. Смирновой и Д.Н. Смирнова, зависит от установления фактических обстоятельств, в частности от того, является ли жилое помещение общежитием либо оно имеет иной правовой режим, обоснован или не обоснован конкретный правовой режим данного помещения. Это является прерогативой судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Смирнова Николая Сергеевича, Смирновой Ольги Николаевны, Смирнова Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 n 214-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПРИМОРВЗРЫВПРОМ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЯМИ 180 И 185 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 14 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 16 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также