ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 n 210-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БЕЛОУСОВОЙ РАИСЫ АНДРЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 337 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2001 г. N 210-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ БЕЛОУСОВОЙ РАИСЫ АНДРЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 337
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Р.А. Белоусовой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Октябрьский районный суд города Новосибирска удовлетворил жалобу гражданки Р.А. Белоусовой на неправомерные действия должностных лиц Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району города Новосибирска. При пересмотре дела по заявлению ответчика по вновь открывшимся обстоятельствам в том же суде жалоба была оставлена без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда отказала в удовлетворении кассационной жалобы Р.А. Белоусовой на указанные решения со ссылкой на часть вторую статьи 337 ГПК РСФСР, согласно которой определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам обжалованию не подлежит.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.А. Белоусова оспаривает конституционность части второй статьи 337 ГПК РСФСР. По мнению заявительницы, названная норма, как исключающая возможность кассационного обжалования судебного определения о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствует статьям 2, 18, 21, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Р.А. Белоусову о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.
2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту, в частности на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. В целях реализации данного конституционного положения законодатель регламентирует порядок осуществления судебного контроля за законностью в деятельности органов государственной власти, устанавливая различные процедуры судебного рассмотрения жалоб граждан и организаций.
Действительно, судебные определения о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 337 ГПК РСФСР не подлежат самостоятельному кассационному обжалованию. Между тем это не препятствует заинтересованным лицам отстаивать свою позицию при пересмотре дела в суде, не лишает лиц, участвующих в деле, гарантированного им статьей 336 ГПК РСФСР права на извещение о времени и месте судебного заседания и на участие в заседании суда, рассматривающего заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае удовлетворения такого заявления участвующим в деле лицам предоставляется возможность в полном объеме, на основе принципов состязательности и равноправия сторон, защищать свои права и законные интересы в новом судебном заседании. После завершения пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесения нового решения стороны вправе включить доводы о незаконности или необоснованности соответствующего определения в кассационную жалобу (часть вторая статья 315 ГПК РСФСР), а также обратиться с заявлением о принесении надзорного протеста на состоявшиеся по делу судебные акты (глава 36 ГПК РСФСР).
Таким образом, сама по себе часть вторая статьи 337 ГПК РСФСР не может рассматриваться как нарушающая право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, статья 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не определяет конкретные процедуры и сроки реализации этого права; сама же по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на промежуточные решения и действия суда не является недопустимой. Следовательно, оспариваемая норма не может считаться затрагивающей права и свободы заявительницы, закрепленные в статьях 2, 18, 21, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а ее жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не является допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Белоусовой Раисы Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 n 209-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗАГАЦКОГО ЕВГЕНИЯ РУВИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 319, 320, 322, 324 И 326 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР И ПУНКТОМ 33 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также