ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 n 206-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФИЛИППОВА ВАЛЕРИЯ ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 29 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2001 г. N 206-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ФИЛИППОВА ВАЛЕРИЯ ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 29
СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Д. Филиппова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Чертановский межмуниципальный суд города Москвы прекратил производство по делу по иску гражданина В.Д. Филиппова о признании брака недействительным в связи с тем, что брак уже был расторгнут органом ЗАГСа на основании совместного заявления супругов. В определении о прекращении производства суд сослался на пункт 4 статьи 29 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому брак не может быть признан недействительным после его расторжения, за исключением случаев наличия между супругами запрещенной законом степени родства либо состояния одного из супругов в момент регистрации брака в другом нерасторгнутом браке.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Д. Филиппов просит признать названную норму не соответствующей статьям 2, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку полагает, что ею ограничивается право на судебную защиту, а актам органов ЗАГСа придается сила судебных решений.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.Д. Филиппова о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, право на судебную защиту и на рассмотрение дел в строгом соответствии с установленной законом подсудностью (статьи 45, 46, и 47). В развитие названных положений законодатель подробно регламентирует порядок и условия реализации права на обращение в суд и на рассмотрение дел в порядке гражданского судопроизводства, установив, в частности, исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу (статья 219 ГПК РСФСР) и не предусмотрев при этом возможность отказа в рассмотрении дела по материально-правовым основаниям.
Статья 29 Семейного кодекса Российской Федерации определяет случаи, когда иск о признании брака недействительным не может быть удовлетворен, однако она не регулирует вопросов, касающихся реализации права на обращение в суд и на разрешение дела по существу. Поэтому сам по себе пункт 4 данной статьи не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, а его жалоба не является допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Ссылки заявителя на статьи 2 и 55 Конституции Российской Федерации не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации во внимание, поскольку по своему содержанию они не имеют какого-либо отношения к оспариваемой норме Семейного кодекса Российской Федерации. Вопрос же о правомерности ее применения при вынесении определения о прекращении производства по конкретному делу не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Проверка законности и обоснованности определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу на основании пункта 4 статьи 29 Семейного кодекса Российской Федерации может быть осуществлена в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации во внимание приведенные в жалобе доводы о том, что оспариваемая норма придает актам органов ЗАГСа силу судебных решений и тем самым противоречит статье 118 Конституции Российской Федерации, поскольку при наличии обоюдного согласия супругов на расторжение брака регистрация этого акта не связана с рассмотрением спора, вытекающего из семейно-правовых отношений, т.е. с осуществлением правосудия.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Валерия Дмитриевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 n 190-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОРТНОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СУДЕБНЫМ РЕШЕНИЕМ  »
Постановления и Указы »
Читайте также