ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 n 188-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПРИВАЛОВА СТЕФАНА МИНАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 218 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2001 г. N 188-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ПРИВАЛОВА СТЕФАНА МИНАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 218
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина С.М. Привалова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга за гражданином С.М. Приваловым признано право на 3/4 доли в общей совместной собственности на квартиру в жилищно-строительном кооперативе, за его бывшей женой - на 1/4 доли, а также признано недействительным свидетельство о регистрации права собственности на эту квартиру, выданное С.М. Привалову городским бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.М. Привалов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 218 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, к моменту вынесения Василеостровским районным судом указанного решения он уже являлся собственником квартиры, однако суд, неверно и неполно применив указанную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил его конституционные права, закрепленные в статьях 15, 35, 46, 118 и 120 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял С.М. Привалова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Согласно пункту 4 статьи 218 ГК Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного кооператива, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Между тем поскольку право собственности на квартиру может быть как долевым, так и совместным, судам общей юрисдикции в случае возникновения спора предоставлена возможность определить конкретные доли в праве собственности на квартиру (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, пункт 4 статьи 218 ГК Российской Федерации равным образом охраняет право собственности как одного, так и другого супруга на часть совместно нажитого имущества, а возникающие при этом споры разрешаются в судебном порядке. Содержащейся в этом пункте нормой не затрагиваются права заявителя, закрепленные в статьях 35 и 46 Конституции Российской Федерации.
Не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской Федерации ссылка заявителя на нарушение пунктом 4 статьи 218 ГК Российской Федерации его прав, закрепленных в статьях 15, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку норма гражданского законодательства о приобретении права собственности на кооперативную квартиру не соотносится с конституционными нормами о приоритете Конституции Российской Федерации в российской правовой системе, об осуществлении правосудия только судом, о независимости судей и подчинении их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Следовательно, данная жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Кроме того, заявитель фактически выражает несогласие с актом суда общей юрисдикции, применившего пункт 4 статьи 218 ГК Российской Федерации в его деле. Между тем проверка законности и обоснованности состоявшегося судебного решения, равно как установление и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Привалова Стефана Минаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 n 252-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЩИГОРЦА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 151 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также