ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 n 251-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАХАР-ИГРУШКИ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 182 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2001 г. N 251-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"ЗАХАР-ИГРУШКИ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 182 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ООО "Захар-игрушки" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Решением Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, был удовлетворен иск ООО "Дакс" об истребовании нежилого помещения из незаконного владения ООО "Захар-игрушки", а договор аренды этого помещения между ООО "Захар-игрушки" и АООТ "Новая Самара" признан недействительным, поскольку в его заключении со стороны арендодателя и со стороны арендатора принимал участие гражданин В.А. Захарченко, являвшийся генеральным директором и законным представителем обеих сторон.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Захар-игрушки" оспаривает конституционность примененного в данном деле пункта 3 статьи 182 ГК Российской Федерации, устанавливающего запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. По мнению заявителя, названная норма не соответствует статьям 34, 35, 37 и 45 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял ООО "Захар-игрушки" о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Пунктом 1 статьи 182 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Пункт 3 статьи 182 ГК Российской Федерации содержит положения, направленные на защиту интересов представляемого лица при совершении сделки его представителем, что обеспечивается запретом на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.
Оспаривая конституционность данной нормы, заявитель ссылается на то, что в законе предусмотрена возможность представления одним лицом одновременно интересов двух сторон в сделке при осуществлении им коммерческого представительства. Однако законодатель, установив для случаев коммерческого представительства исключение из общего запрета, предусмотрел, в частности в статьях 184, 973, 974 и 1005 ГК Российской Федерации дополнительную возможность для представляемых предпринимателей руководствоваться особыми требованиями, определенными для такого представительства. Законодатель был вправе, исходя из статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, в целях защиты интересов представляемых, установить запрет для представителя совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, для иных, кроме коммерческого, видов представительства.
Таким образом, хотя в пункте 3 статьи 182 ГК Российской Федерации содержатся определенные ограничения права представителя на представление интересов одновременно двух представляемых им сторон сделки, однако, с учетом конституционно значимых целей, закрепленных в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, сама по себе эта норма не затрагивает ни положений статей 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, ни закрепленных в статье 37 Конституции Российской Федерации положений о правах личности на свободный труд, свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии и вместе с тем согласуется со статьей 45 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право на защиту прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.
Следовательно, данная жалоба по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть признана допустимой.
Кроме того, из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что заявителем оспаривается вынесенное по его делу судебное решение. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств и проверка законности и обоснованности судебных актов являются прерогативой арбитражных судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Захар-игрушки", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 n 221-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН КАРАБАЕВА ЮЛАЯ ЯРМУХАМЕДОВИЧА, КАРАБАЕВА САЛАВАТА ЮЛАЕВИЧА И КАРАБАЕВОЙ РОВЕННЫ КАРИПОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 19, 321 И 328 ГПК РСФСР, СТАТЬИ 20 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЕЙ 30, 31, 32, 33 И 34 ЗАКОНА РСФСР О СУДОУСТРОЙСТВЕ РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также