ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 04.10.2001 n 185-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОПЕЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОДПУНКТОМ Ч ПУНКТА 1 СТАТЬИ 21 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОСНОВАХ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2001 г. N 185-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОПЕЙСКИЙ
МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД ПОДПУНКТОМ "Ч" ПУНКТА 1 СТАТЬИ 21 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОСНОВАХ НАЛОГОВОЙ
СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе судьи-секретаря Ю.М. Данилова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Копейский машиностроительный завод",
установил:
1. ОАО "Копейский машиностроительный завод" оспаривает конституционность подпункта "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции подпункта "ж" пункта 10 статьи 1 Закона Российской Федерации от 22 декабря 1992 года "О внесении изменений и дополнений в отдельные законы Российской Федерации о налогах"), которым установлен местный налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, уплачиваемый в размере не более 1,5 процента от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории.
Как следует из жалобы, в связи с введением в действие с 1 января 1999 года части первой Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Копейский машиностроительный завод" обратилось в налоговый орган с требованием о возврате суммы налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, уплаченного им за период с 1 января 1999 года по 19 октября 2000 года. Отказ налогового органа в удовлетворении этого требования ОАО "Копейский машиностроительный завод" не обжаловался.
2. Несоответствие подпункта "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" Конституции Российской Федерации, а именно ее статье 57, заявитель обосновывает следующим образом.
Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах; следовательно, федеральные законы о налогах и сборах должны соответствовать Налоговому кодексу Российской Федерации, причем, поскольку иное не установлено, независимо от момента их принятия и вступления в силу.
Оспариваемая норма вступает в противоречие с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку с 1 января 1999 года, т.е. со дня введения в действие его части первой, местный налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы не может считаться законно установленным: согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налог должен иметь самостоятельный объект налогообложения, между тем данный налог имеет тот же объект налогообложения (объем реализации продукции), что и установленный до него Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог.
Кроме того, оспариваемой нормой не определены такие элементы налогообложения, как налоговая база, налоговый период, порядок исчисления налога, что противоречит положениям пункта 6 статьи 3 и статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения и налогоплательщики.
Ссылаясь на статью 6 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", заявитель утверждает, что Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" утратил силу с принятием части первой Налогового кодекса Российской Федерации как противоречащий основным положениям данного Кодекса.
3. Согласно Федеральному закону "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие статей 13, 14 и 15 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, содержащих перечень соответственно федеральных, региональных и местных налогов и сборов, налоги, сборы, пошлины и другие платежи в бюджет или внебюджетный фонд, не установленные статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", не взимаются (часть вторая статьи 2); статьи 13, 14 и 15 вводятся в действие со дня введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 3).
Следовательно, все налоги, установленные статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в том числе подпунктом "ч" ее пункта 1, внесенным в качестве дополнения Законом Российской Федерации от 22 декабря 1992 года), подлежали взиманию в обычном порядке вплоть до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. до 1 января 2001 года.
Что касается требования об установлении всех существенных элементов налогообложения, то оно сформулировано впервые в статье 17 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации и является обязательным для всех налогов, которые устанавливаются и вводятся после 1 января 1999 года. Прежние акты законодательства о налогах и сборах принимались в соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Таким образом, в жалобе ОАО "Копейский машиностроительный завод" фактически ставится вопрос о соответствии одних законодательных актов другим и о выборе закона, подлежащего применению при рассмотрении конкретного спора, разрешение которого относится к полномочиям судов общей юрисдикции и арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба не может быть рассмотрена Конституционным Судом Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Копейский машиностроительный завод", поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
Судья
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.О.ЛУЧИН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 04.10.2001 n 184-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УРАЛИНКО-АУДИТ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОДПУНКТОМ Ч ПУНКТА 1 СТАТЬИ 21 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОСНОВАХ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также