ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 04.10.2001 n 186-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЗАЗВОНОВОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 55 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2001 г. N 186-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЗАЗВОНОВОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 55
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе судьи-секретаря Ю.М. Данилова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки С.А. Зазвоновой,
установил:
1. Должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации гражданке С.А. Зазвоновой со ссылкой на пункт 3 статьи 55 и пункт 1 статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было отказано в принесении протеста в порядке надзора на определение Арбитражного суда Московской области о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Электростальская швейная фабрика" на том основании, что определение о завершении конкурсного производства обжалованию и опротестованию не подлежит.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Зазвонова оспаривает конституционность пункта 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом. По мнению заявительницы, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений о завершении конкурсного производства, пункт 3 его статьи 55 противоречит статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. В обоснование своей позиции С.А. Зазвонова ссылается на сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации правовую позицию, согласно которой возможность пересмотра ошибочного судебного акта является необходимым условием реализации конституционного права на судебную защиту в полном объеме и обеспечения эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункт 3 части первой статьи 187 и статьи 192 АПК Российской Федерации, от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР и от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 222 УПК РСФСР).
Заявительница утверждает, что при рассмотрении дела о банкротстве ОАО "Электростальская швейная фабрика" ее права были нарушены тем, что она не была включена арбитражным управляющим в реестр кредиторов. Однако материалы, приложенные к жалобе, не свидетельствуют о том, что С.А. Зазвонова участвовала в конкурсном производстве в качестве кредитора и что ее права при вынесении определения о завершении конкурсного производства были нарушены арбитражным судом. Из жалобы следует лишь то, что она не была включена арбитражным управляющим в реестр кредиторов на более ранней стадии внешнего управления и на последующей стадии конкурсного производства, однако неясно, в связи с чем и по каким причинам, неясно также, почему заявительница не обжаловала действия (бездействие) внешнего и конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Установление и исследование таких фактических обстоятельств входит в компетенцию арбитражных судов, а потому не может быть осуществлено в порядке конституционного судопроизводства в силу части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Следовательно, жалоба гражданки С.А. Зазвоновой не является допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Зазвоновой Светланы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
Судья
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.О.ЛУЧИН

ПРИКАЗ Минсельхоза РФ от 04.10.2001 n 960 ОБ ОТМЕНЕ ПОЛОЖЕНИЯ О РЕГИСТРАЦИОННЫХ ИСПЫТАНИЯХ И РЕГИСТРАЦИИ ПЕСТИЦИДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также