ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 12.07.2001 n 166-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА АЛЕКСАНДРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 238 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2001 г. N 166-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА
АЛЕКСАНДРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА ВЛАДИМИРСКОЙ
ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 238
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии запроса Александровского районного суда Владимирской области требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился Александровский районный суд Владимирской области с запросом о проверке конституционности статьи 238 УПК РСФСР, подлежащей применению при рассмотрении находящегося в производстве суда уголовного дела по обвинению Н.В. Щукиной в совершении ряда преступлений. Ссылаясь на эту статью, регламентирующую порядок вызовов в судебное заседание, участвующий в рассмотрении дела прокурор отказался от принятия мер по обеспечению явки в суд неявившегося свидетеля, чьи показания могут иметь существенное значение для разрешения дела, и заявил, что обязанность обеспечивать явку свидетелей в судебное заседание лежит на суде.
По мнению заявителя, возложение на суд такого рода обязанности противоречит конституционному принципу состязательности, в связи с чем он настаивает на признании статьи 238 УПК РСФСР не соответствующей статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве означает, прежде всего, строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функций обвинения и защиты, осуществляемых другими субъектами.
В силу этого принципа суд, разрешая дела на основании и в пределах поступающих к нему обращений (в уголовном процессе таким обращением является обвинительное заключение, переданное органами уголовного преследования вместе с уголовным делом, или жалоба потерпевшего), не должен по собственной инициативе содействовать формированию и обоснованию обвинения и не может решать задачи, ответственность за выполнение которых, согласно действующему правовому регулированию, возложена на органы уголовного преследования, в том числе прокурора. Такая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР.
Вместе с тем по делам, находящимся в производстве суда, только сам суд, рассматривая дело в пределах, определенных обвинительным заключением, вправе решать, какие доказательства и в каком порядке должны исследоваться в судебном заседании, а также какие меры являются необходимыми для обеспечения получения и исследования тех доказательств, об исследовании которых ходатайствуют участвующие в деле лица. Признав необходимыми конкретные меры по обеспечению слушания дела в судебном заседании (в том числе вызов или привод указанного в обвинительном заключении свидетеля), суд принимает решение, которое носит обязательный характер и подлежит исполнению органами и лицами, которым оно адресовано, в пределах их полномочий.
Принятие же какими бы то ни было органами и должностными лицами, помимо суда, рассматривающего дело, обязательных решений по поводу необходимости исследования в судебном заседании доказательств, а также относительно прав, обязанностей и ответственности тех или иных субъектов уголовного процесса, означало бы вмешательство в судебную деятельность и нарушение конституционного принципа независимости суда и судей (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Александровского районного суда Владимирской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми запрос может быть признан допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 12.07.2001 n 172-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАН МАЗУРИНОЙ СВЕТЛАНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ И МАЗУРИНА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 79, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 185 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 261 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также