ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 12.07.2001 n 172-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАН МАЗУРИНОЙ СВЕТЛАНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ И МАЗУРИНА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 79, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 185 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 261 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2001 г. N 172-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБ ГРАЖДАН МАЗУРИНОЙ СВЕТЛАНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ
И МАЗУРИНА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 79, ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 185 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 261
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалоб граждан С.В. Мазуриной и В.В. Мазурина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение своих конституционных прав пунктом 2 статьи 79, частью первой статьи 185 и частью второй статьи 261 УПК РСФСР обратились гражданка С.В. Мазурина, привлекавшаяся к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений и признанная невменяемой относительно инкриминируемых ей действий, а также ее брат В.В. Мазурин. По мнению заявителей, отсутствие в статьях 79 и 185 УПК РСФСР предписаний, обеспечивающих обвиняемому право на судебное обжалование постановлений органов дознания о назначении амбулаторной и стационарной судебно-психиатрических экспертиз, а также предусмотренное в статье 261 УПК РСФСР полномочие суда выносить в совещательной комнате определение о назначении судебно-психиатрической экспертизы, в частности в случае противоречивости ранее проведенных экспертиз, не соответствуют требованиям статей 10, 19, 22, 23, 45, 46, 49 (часть 1), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующих гражданам право на свободу, неприкосновенность частной жизни, соблюдение принципа презумпции невиновности, а также гласность и объективность судебного разбирательства.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял С.В. Мазурину и В.В. Мазурина о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалобы не могут быть приняты к рассмотрению. Однако в очередных жалобах заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ими вопросам.
2. Пункт 2 статьи 79 и часть первая статьи 185 УПК РСФСР содержат положения, предусматривающие обязательность проведения экспертизы для определения психического состояния обвиняемого или подозреваемого в случаях, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости или способности к моменту производства по делу отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, а также определяющие права обвиняемого при назначении и производстве экспертизы.
Вопрос о праве заинтересованных лиц на судебное обжалование принимаемых органом дознания, следователем, прокурором и судом в ходе производства по уголовному делу промежуточных решений, к числу которых относится и постановление о назначении экспертизы, был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР. В этих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, констатировав право граждан на судебное обжалование решений органов предварительного расследования и суда, влекущих существенное ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина, в частности в связи с назначением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, признал, что статья 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации не исключает возможности установления законодателем такой процедуры, при которой судебная проверка промежуточных решений, принимаемых в стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции, может быть отсрочена и будет производиться соответственно после передачи дела в суд или постановления приговора. Кроме того, обжалование в суд и судебная проверка законности и обоснованности постановления о назначении экспертизы неизбежно связаны с необходимостью оценки доказательств, которая должна производиться судом при рассмотрении принятого им к своему производству уголовного дела по существу; осуществление оценки доказательств до этого момента означало бы предрешение вопросов, подлежащих разрешению в приговоре суда, и приводило бы к нарушению основополагающих принципов независимости и беспристрастности суда. Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года, в случае, если реализация решения о назначении судебно-психиатрической экспертизы сопряжена с помещением лица в медицинский стационар и тем самым с ограничением его права на свободу и личную неприкосновенность, заинтересованному лицу должна быть обеспечена возможность обжаловать это решение в суд.
Постановление о применении к С.В. Мазуриной принудительных мер медицинского характера, вынесенное на основе заключения судебно-психиатрической экспертизы, признавшей ее невменяемой, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Утверждение же заявителей о нарушении частью второй статьи 261 УПК РСФСР, определяющей порядок вынесения определений в судебном заседании, закрепленных в статьях 10, 49 и 123 Конституции Российской Федерации принципов носит произвольный характер, поскольку вынесение судом в совещательной комнате решения о назначении экспертизы (тем более в случае, когда ее проведение является обязательным в силу прямого указания закона) не свидетельствует о принятии на себя судом не свойственных ему процессуальных функций. Признание судом необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого само по себе не свидетельствует о признании этого подсудимого виновным в совершении преступления и не может расцениваться как мера ответственности за него.
3. В соответствии со статей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Поскольку конституционные права и свободы гражданина В.В. Мазурина оспариваемыми им нормами нарушены не были, а материалы его жалобы не содержат каких-либо сведений, подтверждающих его полномочия в качестве законного представителя С.В. Мазуриной, он не может быть признан надлежащим заявителем. Не может В.В. Мазурин выступать и в качестве представителя стороны в Конституционном Суде Российской Федерации, поскольку в силу статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представителями сторон могут быть только адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Мазуриной Светланы Васильевны и Мазурина Владимира Васильевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалобы могут быть признаны допустимыми.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 12.07.2001 n 171-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ОСАНОВА СЕРГЕЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 5, 254, 259, 276 И 294 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также