ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 12.07.2001 n 179-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КРАВЦОВОЙ ГАЛИНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЗАКОНОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ВАЛЮТНОМ РЕГУЛИРОВАНИИ И ВАЛЮТНОМ КОНТРОЛЕ И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 239.3 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2001 г. N 179-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ КРАВЦОВОЙ ГАЛИНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЗАКОНОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ВАЛЮТНОМ РЕГУЛИРОВАНИИ И ВАЛЮТНОМ КОНТРОЛЕ"
И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 239.3 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Г.И. Кравцовой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Решением Хамовнического межмуниципального суда города Москвы, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, гражданке Г.И. Кравцовой было отказано в иске к Президенту Российской Федерации и Центральному банку Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда в связи с тем, что истица не представила доказательств нарушения статьи 75 Конституции Российской Федерации в результате применения Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", а также причинения ей материального ущерба и морального вреда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.И. Кравцова оспаривает конституционность Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку, по ее мнению, покупка и продажа иностранной валюты в соответствии с названным Законом означает выпуск в обращение на территории Российской Федерации другой валюты, кроме национальной (рубля), что противоречит статье 75 Конституции Российской Федерации, и усматривает также нарушение своих конституционных прав в том, что из-за роста курса доллара уменьшается покупательная способность рублевого вклада. Кроме того, заявительница просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 239.3 ГПК РСФСР.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Г.И. Кравцову о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.
2. Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" определяет принципы осуществления валютных операций в Российской Федерации, полномочия и функции органов валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности юридических и физических лиц в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, ответственность за нарушение валютного законодательства.
Статьей 75 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что денежной единицей в Российской Федерации является рубль, закреплены исключительное право Центрального банка Российской Федерации на осуществление денежной эмиссии и одновременно - запрет на введение и эмиссию других денег. Однако этот запрет не исключает возможность для граждан по своему выбору обменивать введенный в качестве государственной денежной единицы Российской Федерации рубль на национальные валюты других государств. Обращение в Российской Федерации, как и в других странах, иностранной валюты не означает введение и эмиссию других денег, помимо своих национальных валют, ни этими странами, ни Российской Федерацией. Таким образом, Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" не затрагивает положений, закрепленных в статье 75 Конституции Российской Федерации, и не нарушает какие-либо конституционные права заявительницы.
По существу, позиция заявительницы сводится к требованию о прекращении обращения иностранной валюты на территории Российской Федерации. Разрешение Конституционным Судом Российской Федерации такого рода вопросов, связанных с осуществлением денежно-кредитной и экономической политики государства, фактически означало бы оценку им целесообразности и экономической обоснованности решений законодательных и исполнительных органов, что не входит в его полномочия, поскольку в силу части второй статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права.
3. Согласно пункту 1 статьи 239.3 ГПК РСФСР не могут быть обжалованы в суд в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса нормативные акты, проверка которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. По мнению заявительницы, названная норма противоречит статьям 46 и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.
Между тем представленные Г.И. Кравцовой материалы свидетельствуют о том, что пункт 1 статьи 239.3 ГПК РСФСР в ее деле не применялся. Следовательно, в этой части данная жалоба не может быть признана допустимой в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кравцовой Галины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 12.07.2001 n 178-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ШАЛОТОНОВОЙ НИНЫ ФИЛИППОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 315 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также