ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 12.07.2001 n 176-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ АЛЕКСЕЕВОЙ ГАЛИНЫ АРЕФЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 169 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2001 г. N 176-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ АЛЕКСЕЕВОЙ ГАЛИНЫ АРЕФЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 169
СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Г.А. Алексеевой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.А. Алексеева просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), пункт 3 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения отдельных норм Семейного кодекса Российской Федерации.
Как следует из жалобы, решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 3 августа 1992 года был расторгнут брак между заявительницей и гражданином А.Г. Алексеевым, а государственная регистрация расторжения брака произведена 26 июля 1999 года. Решением того же суда от 19 ноября 1999 года удовлетворен иск Г.В. Разуевой и А.А. Разуева о взыскании с А.Г. Алексеева ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия, и в обеспечение иска определением от 31 декабря 1999 года наложен запрет на отчуждение А.Г. Алексеевым квартиры N 4 в доме N 13 по ул. Ленина в селе Бердюжье Тюменской области. В связи с тем, что данная квартира, по утверждению заявительницы, была приобретена ею в период раздельного проживания с А.Г. Алексеевым, т.е. при прекращении семейных отношений с ним, она обратилась в суд с иском о признании только за ней права собственности на эту квартиру, об исключении квартиры из описи и о приостановлении исполнительного производства. Решением от 9 ноября 2000 года Бердюжский районный суд Тюменской области со ссылкой на пункт 3 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации в иске отказал.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Г.А. Алексееву о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.
2. Пункт 3 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации содержит указание о том, что статья 25 данного Кодекса, устанавливающая момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, применяется при расторжении брака в суде после 1 мая 1996 года. В силу этой нормы брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.
Однако поскольку суды общей юрисдикции не выполняют чисто регистрационные функции, отнесенные действующим законодательством к ведению органов ЗАГСа, момент прекращения брака, с которым связано наступление определенных правовых последствий, должен определяться ими с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. При этом должен решаться и вопрос о связи установленных законом процедур расторжения брака с их имущественными правовыми последствиями.
Оспаривая конституционность пункта 3 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации, Г.А. Алексеева фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о том, правильно ли произведен судом общей юрисдикции при рассмотрении конкретного дела выбор нормы материального права. Разрешение такого рода вопросов неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции, которые, осуществляя правосудие, должны исходить в том числе и из непосредственного действия приведенных в жалобе положений, закрепленных в статьях 17, 18, 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Алексеевой Галины Арефьевны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 12.07.2001 n 175-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ПРОНЬКИНОЙ ОКСАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ И МУЗЫЧЕНКО ВАЛЕРИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 315 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также