ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 n 135-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ О ТОЛКОВАНИИ ПОНЯТИЯ СЕМЬЯ, СОДЕРЖАЩЕГОСЯ В СТАТЬЕ 38 (ЧАСТЬ 1) КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2001 г. N 135-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ
К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ
ДУМЫ О ТОЛКОВАНИИ ПОНЯТИЯ "СЕМЬЯ", СОДЕРЖАЩЕГОСЯ
В СТАТЬЕ 38 (ЧАСТЬ 1) КОНСТИТУЦИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С. Эбзеева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Костромской областной Думы,
установил:
1. Костромская областная Дума просит дать толкование понятия "семья", содержащегося в статье 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой материнство, детство и семья находятся под защитой государства.
По мнению заявителя, данное конституционное понятие является неопределенным, поскольку в различных законодательных актах даются разные определения круга членов семьи того или иного лица, а в Семейном кодексе Российской Федерации определение понятия "семья" отсутствует. Заявитель считает, что наличие различных подходов к определению того, кто может быть отнесен к кругу членов семьи, ущемляет конституционные права граждан.
2. Осуществляемое Конституционным Судом Российской Федерации толкование конституционных положений допускается в целях выяснения их смысла, непосредственно влияющего на объем прав и обязанностей субъектов конституционных правоотношений и раскрывающегося в системной связи с нормами других статей Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации) и будучи связан компетенцией иных органов государственной власти (часть третья статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), воздерживается от толкования содержащихся в Конституции Российской Федерации понятий, нормативное содержание которых раскрыто в действующих федеральных законах. При наличии предусмотренных Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" оснований управомоченные субъекты вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросами о проверке конституционности таких законов в рамках процедур, установленных статьей 125 (части 2, 3 и 4) Конституции Российской Федерации.
Из сопоставления статьи 38 (часть 1) с положениями статей 7 (часть 2), 23 (часть 1) и 72 (пункт "ж" части 1) Конституции Российской Федерации следует, что понятием "семья" - наряду с такими понятиями, как "материнство", "детство", "отцовство" - охватывается особая сфера жизни человека, являющаяся объектом конституционного регулирования, которое осуществляется с помощью специальных законодательных актов как федеральных органов власти, так и органов власти субъектов Российской Федерации.
Костромская областная Дума не оспаривает конституционность федеральных законов, по-разному интерпретирующих данное понятие в зависимости от преследуемых целей (Жилищного кодекса РСФСР, Федеральных законов "О статусе военнослужащих" и "О прожиточном минимуме"), и не указывает, что именно обусловливает неопределенность юридического содержания понятия "семья" и тем самым препятствует адекватному осуществлению ею своих полномочий.
Позиция заявителя и ее обоснование свидетельствует о том, что перед Конституционным Судом Российской Федерации фактически ставится вопрос о согласовании ряда федеральных законов в целях единообразного определения круга лиц, составляющих семью. Решение этой задачи означало бы проверку конституционности указанных федеральных законов, а также потребовало бы от Конституционного Суда Российской Федерации - вопреки его конституционно-правовой природе и функциям - создания новой правовой нормы.
Таким образом, выявление в процессе абстрактного толкования Конституционным Судом Российской Федерации нормативного содержания понятия "семья", наполняемого, в зависимости от целей правового регулирования, различным юридическим содержанием, в данном случае означало бы вторжение в компетенцию законодателя или потребовало бы проверки конституционности федеральных законов в иной, чем это установлено Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", процедуре, что недопустимо.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Костромской областной Думы, поскольку разрешение поставленного в нем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 n 133-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОЛОВЦЕВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 7 И 8 ЗАКОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В 2000 - 2003 ГОДАХ  »
Постановления и Указы »
Читайте также