ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 n 142-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БОДРОВОЙ ТАМАРЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ О НАЛОГЕ НА ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2001 г. N 142-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ БОДРОВОЙ ТАМАРЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О НАЛОГЕ
НА ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Т.И. Бодровой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданка Т.И. Бодрова 28 мая 1999 года приобрела автомобиль иностранного производства. В связи с принятием Федерального закона от 8 июля 1999 года "О налоге на отдельные виды транспортных средств" у нее возникла обязанность по уплате введенного им налога, однако поскольку она данную обязанность не исполнила, государственная налоговая инспекция по Советскому району города Орла в феврале 2001 года предъявила ей требование об уплате недоимки.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.И. Бодрова утверждает, что поскольку автомобиль приобретен ею до принятия Федерального закона "О налоге на отдельные виды транспортных средств", взимание налога в таком случае означает придание этому Федеральному закону обратной силы, что противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Т.И. Бодрову о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.
2. Вопрос о том, придается ли обратная сила Федеральному закону "О налоге на отдельные виды транспортных средств", уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В Определении от 6 июля 2000 года по жалобам граждан М.П. Мазура, А.Ю. Демешина и А.Г. Пипия, указывавших, что если бы им было заранее известно об установлении данного налога, то они воздержались бы от приобретения легковых автомобилей соответствующих моделей, Конституционный Суд Российской Федерации признал их утверждение о придании Федеральному закону "О налоге на отдельные виды транспортных средств" обратной силы необоснованным, поскольку обязанность по уплате налога у них возникла не с момента приобретения транспортного средства, а после введения этого Федерального закона в действие. Разрешение же споров, возникающих между налогоплательщиками и налоговыми органами по поводу первоначального момента, с которого начисляется налог, относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Кроме того, по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и их объединений может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.
Поскольку Т.И. Бодрова обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации 10 апреля 2001 года, а оспариваемый ею Федеральный закон признан утратившим силу в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 5 августа 2000 года "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" и налог на отдельные виды транспортных средств отменен с 1 января 2001 года, т.е. задолго до обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации, ее жалоба не может быть признана допустимой и по этому основанию.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бодровой Тамары Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 n 121-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГРИГОРЬЕВА БРОНИСЛАВА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ПОРЯДКЕ ИСЧИСЛЕНИЯ И УВЕЛИЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПЕНСИЙ  »
Постановления и Указы »
Читайте также