ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 n 160-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАЛКОВИЧА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 131 И СТАТЬЕЙ 280 ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2001 г. N 160-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА МАЛКОВИЧА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 131
И СТАТЬЕЙ 280 ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Ю.Н. Малковича требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин Ю.Н. Малкович, в 1996 году приобретший автомобиль иностранного производства и зарегистрировавший его в установленном порядке, Постановлением Московской западной таможни от 5 апреля 1999 года был привлечен к ответственности по статье 280 Таможенного кодекса Российской Федерации (Транспортировка, хранение, приобретение товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, пользование или распоряжение ими), поскольку выяснилось, что в отношении указанного транспортного средства не было завершено таможенное оформление и оно согласно статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации не подлежало выпуску в свободное обращение. Однако Московское таможенное управление данное Постановление отменило и производство по делу прекратило в связи с отсутствием оснований для привлечения Ю.Н. Малковича к ответственности.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н. Малкович утверждает, что часть первая статьи 131 и статья 280 Таможенного кодекса Российской Федерации ущемляют права добросовестных приобретателей товаров и транспортных средств, в отношении которых таможенное оформление не завершено, и противоречат статьям 15, 35 (части 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Ю.Н. Малковича о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в своей очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. Конституционность статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, позволяющей вводить ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал содержащееся в части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации положение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, соответствующим Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, по смыслу статей 17 (части 1 и 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (в том числе прав владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности - и, следовательно, приобретено ими - на законных основаниях; из части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 30 и 31 следует, что товары и транспортные средства, в отношении которых не завершено таможенное оформление, не могут быть выпущены для свободного обращения и, следовательно, в отношении них не могут совершаться сделки, в том числе договор купли-продажи; регулирование вопроса о юридических последствиях таких сделок лежит за пределами данной статьи и осуществляется на основе иных законоположений, в том числе предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а потому в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба Ю.Н. Малковича в части, касающейся проверки конституционности части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.
3. Согласно статье 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина признается допустимой, если оспариваемый закон затрагивает его конституционные права и применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. Однако, как указано в официально опубликованном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года по жалобе гражданина В.В. Паршуткина, проверка конституционности закона по жалобе гражданина не может быть признана допустимой в том случае, если конституционные права и свободы заявителя нарушаются не самим по себе оспариваемым законом, а в результате неправомерной практики его применения.
Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что Постановление о признании его совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 280 Таможенного кодекса Российской Федерации, отменено вышестоящим таможенным органом как необоснованное, то есть компетентным органом установлено, что в конкретном деле заявителя данная норма применению не подлежала.
Таким образом, и в этой части данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малковича Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 n 120-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СЛЕТЫ НАДЕЖДЫ НИКИФОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ПОРЯДКЕ ИСЧИСЛЕНИЯ И УВЕЛИЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПЕНСИЙ  »
Постановления и Указы »
Читайте также