ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 n 112-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПЕРЧАТКИНОЙ ЛАРИСЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 253 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2001 г. N 112-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ПЕРЧАТКИНОЙ ЛАРИСЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 253
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Л.Е. Перчаткиной требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Решением Кузьминского межмуниципального суда города Москвы от 13 апреля 2000 года гражданке Л.Е. Перчаткиной было отказано в иске о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Е. Перчаткина оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 253 ГК Российской Федерации, регламентирующих порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности. По мнению заявительницы, содержащиеся в них нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а для приведения указанных норм в соответствие с Конституцией Российской Федерации из их текста необходимо исключить некоторые положения.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил Л.Е. Перчаткину о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.
2. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Раскрывая содержание права частной собственности и определяя способы его осуществления, названные конституционные положения, вместе с тем, не устанавливают ни порядка распоряжения общим имуществом, ни последствий его нарушения. Эти вопросы урегулированы в иных законодательных актах, на основании которых судами разрешаются конкретные споры.
Пункт 2 статьи 253 ГК Российской Федерации предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Пунктом 3 статьи 253 ГК Российской Федерации установлено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Предположение о наличии согласия всех собственников при совершении одним из них сделки по распоряжению общим имуществом, а также положение о бремени доказывания обстоятельств недействительности такой сделки не нарушают конституционные права и свободы заявительницы, поскольку в силу пунктов 3 и 4 статьи 253 ГК Российской Федерации к соответствующим правоотношениям возможно применение иных правил - установленных как соглашением участников общей собственности, так и другими, помимо ГК Российской Федерации, законами.
Кроме того, изменение редакции нормативного акта путем исключения из его содержания тех или иных положений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Ссылки же заявительницы на статьи 19 и 55 Конституции Российской Федерации не могут быть приняты во внимание Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку они по своему содержанию не имеют какого-либо отношения к оспариваемым нормам ГК Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Перчаткиной Ларисы Евгеньевны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 n 111-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТРАЦЕВИЦКОГО ВЛАДИМИРА АРОНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 320 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также