ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 n 83-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЩЕПАЧЕВА ВИТАЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 219 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2001 г. N 83-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЩЕПАЧЕВА ВИТАЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 219
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.А. Щепачева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Верховный Суд Российской Федерации Определением от 5 августа 1999 года на основании пункта 1 статьи 219 ГПК РСФСР прекратил производство по делу по жалобе В.А. Щепачева о признании недействительным пункта 3.4 Положения о специализированных чековых аукционах (утверждено распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 4 ноября 1992 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Щепачев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 219 ГПК РСФСР, согласно которому суд или судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в судах (в редакции Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР" от 7 августа 2000 года - если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства). По мнению заявителя, данная норма, как нарушающая его конституционное право на судебную защиту, противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статьям 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.А. Щепачева о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела по жалобе В.А. Щепачева Верховный Суд Российской Федерации, установив, что нормативный акт, законность которого в ней оспаривалась, к моменту обращения заявителя в суд утратил силу на основании распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28 июня 1999 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по существу и признания этого акта недействительным.
Между тем пункт 1 статьи 219 ГПК РСФСР, на который содержится ссылка в определении Верховного Суда Российской Федерации о прекращении дела по жалобе В.А. Щепачева, предоставляет суду полномочия по прекращению производства по делам, не подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.е. не относящимся к подведомственности судов общей юрисдикции, либо по делам, которые им подведомственны, но рассматриваются по правилам, установленным уголовно-процессуальным и административным законодательством.
Таким образом, поставленный В.А. Щепачевым вопрос фактически связан с проверкой законности и обоснованности применения в его деле пункта 1 статьи 219 ГПК РСФСР, однако такая проверка может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щепачева Виталия Александровича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 n 71-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БОРЗУНОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 68 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также