ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 n 115-О ПО ЗАПРОСУ СОВЕТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 251 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2001 г. N 115-О
ПО ЗАПРОСУ СОВЕТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА
ЧЕЛЯБИНСКА О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 251 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии запроса Советского районного суда города Челябинска требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В производстве судьи Советского районного суда города Челябинска А.Н. Савченко находится уголовное дело, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия.
Придя к выводу о том, что подлежащая применению в данном деле часть первая статьи 251 УПК РСФСР, как допускающая возможность продолжения судебного разбирательства в отсутствие государственного обвинителя и возлагающая тем самым на суд несвойственную ему функцию поддержания обвинения, противоречит закрепленному в Конституции Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, Советский районный суд города Челябинска, приостановив производство по делу, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанной нормы.
2. Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Этот принцип в уголовном судопроизводстве означает прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, которые должны осуществляться разными субъектами. В силу этого принципа суд разрешает дела на основании поступающих к нему обращений (в уголовном процессе таким обращением является обвинительное заключение, переданное прокурором или его заместителем вместе с уголовным делом, или жалоба потерпевшего). Состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими.
Данная правовая позиция была сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР.
3. В соответствии с частью первой статьи 251 УПК РСФСР, определяющей порядок судебного рассмотрения уголовного дела в случае неявки прокурора, суд вправе разрешить вопрос о возможности слушания дела в отсутствие прокурора или об его отложении, если участие прокурора будет признано судом необходимым. Поскольку решение суда о необходимости рассмотрения дела с участием прокурора является обязательным для судопроизводства, прокурор должен уведомить суд о невозможности своего присутствия. О неявке прокурора без уважительных причин, согласно части пятой статьи 251 УПК РСФСР, суд сообщает вышестоящему прокурору.
Отсутствие же в судебном заседании прокурора, заранее надлежащим образом извещенного о дне слушания уголовного дела, в том числе если суд счел его явку обязательной, нельзя рассматривать как отказ прокурора от обвинения в соответствии со статьей 248 УПК РСФСР и, следовательно, как отступление от принципа состязательности и равноправия сторон и возложение на суд несвойственных ему функций. В этих случаях суд при рассмотрении дела ограничен рамками того обвинения, которое было сформулировано следователем и утверждено прокурором в представленном обвинительном заключении.
Нет оснований полагать также, что при соблюдении судом всех установленных законом гарантий прав личности в уголовном процессе отсутствие прокурора ведет к ограничению каких-либо процессуальных прав подсудимого и потерпевшего. Тем более, что при рассмотрении конкретного уголовного дела, как следует из запроса Советского районного суда города Челябинска, и подсудимый, и потерпевшая выразили согласие на продолжение судебного разбирательства в отсутствие прокурора.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми запрос может быть признан допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 n 72-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЕЛИСТРАТОВОЙ ЛИДИИ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЗАКОНА ПРИМОРСКОГО КРАЯ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УСТАВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ  »
Постановления и Указы »
Читайте также