ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 06.03.2001 n 60-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАН ГЛАДКОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА И ИЛЬИНСКОГО ИГОРЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 345 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2001 г. N 60-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ
ГРАЖДАН ГЛАДКОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА И ИЛЬИНСКОГО
ИГОРЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 345
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалоб граждан В.М. Гладкова и И.Ю. Ильинского требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.М. Гладков и И.Ю. Ильинский, осужденные Московским городским судом за совершение различных преступлений, оспаривают конституционность пункта 2 части второй статьи 345 УПК РСФСР в связи с тем, что вопреки предписаниям статьи 70 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", исключающей возможность привлечения граждан к исполнению обязанностей народного заседателя более чем на две недели в течение года, содержащаяся в нем норма позволила Московскому городскому суду в одном и том же составе рассмотреть на протяжении 1997 года уголовные дела заявителей, а вышестоящим судебным инстанциям - оставить в силе вынесенные по этим делам приговоры. Тем самым, по их мнению, были нарушены статьи 2, 10, 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3), 118 (части 1 и 3) и 120 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.М. Гладкова и И.Ю. Ильинского о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалобы не могут быть приняты к рассмотрению. Однако в повторных жалобах заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.
2. В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 345 УПК РСФСР приговор по уголовному делу подлежит отмене во всяком случае, если он вынесен незаконным составом суда. В этой норме, являющейся одной из гарантий реализации в уголовном судопроизводстве конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено федеральным законом, отсутствуют какие бы то ни было предписания, допускающие возможность рассмотрения уголовного дела судом, сформированным в нарушение требований закона, и позволяющие оставить в силе вынесенные таким судом решения.
Доводы, приводимые заявителями в обоснование своих требований, и представленные ими документы свидетельствуют о том, что основанием для их обращения в Конституционный Суд Российской Федерации послужила не обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли пункт 2 части второй статьи 345 УПК РСФСР Конституции Российской Федерации, как того требует часть вторая статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а отказ суда кассационной инстанции признать незаконным тот состав суда, который постановил по их уголовным делам обвинительные приговоры. Оценка же такого рода решений судов общей юрисдикции относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Гладкова Владимира Михайловича и Ильинского Игоря Юрьевича, поскольку разрешение поставленного в них вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 06.03.2001 n 53-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН КУШНИРА СТАНИСЛАВА ИВАНОВИЧА И ТИТКОВА АНДРЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 23 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ВЕТЕРАНАХ  »
Постановления и Указы »
Читайте также