ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 23.01.2001 n 9-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КИЛИНОЙ НАТАЛЬИ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 8, ПРИМЕЧАНИЯ 1 К СТАТЬЕ 158 И СТАТЬИ 160 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЕЙ 46, 51, 247, 257 И 288 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2001 г. N 9-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КИЛИНОЙ НАТАЛЬИ ВАСИЛЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 8,
ПРИМЕЧАНИЯ 1 К СТАТЬЕ 158 И СТАТЬИ 160 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЕЙ 46, 51, 247, 257
И 288 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Н.В. Килиной требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданка Н.В. Килина была привлечена к уголовной ответственности на основании пунктов "в" и "г" части второй статьи 160 УК Российской Федерации (присвоение или растрата вверенного чужого имущества с использованием служебного положения и причинением значительного ущерба гражданину). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации она оспаривает конституционность указанных норм, а также статьи 8 УК Российской Федерации, устанавливающей, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренные данным Кодексом, и примечания 1 к статье 158 УК Российской Федерации, дающего общее определение понятия хищения.
По мнению заявительницы, неопределенность формулировок этих норм приводит к нарушению статьи 19 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать лицо к уголовной ответственности за растрату без выяснения, имелась ли у него цель хищения как одна из составляющих субъективной стороны состава преступления.
Не соответствуют Конституции Российской Федерации, как полагает заявительница, и статьи 46, 51, 247, 257 и 288 УПК РСФСР, которые допускают, по ее мнению, произвольное их истолкование вследствие неопределенности содержащихся в них предписаний и тем самым не обеспечивают гарантированное статьей 19 Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и судом.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Н.В. Килину о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ею вопросам.
2. Как следует из жалобы, позиция заявительницы сводится к утверждению, что содержащееся в статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации понятие "хищение в форме присвоения или растраты чужого имущества" неопределенно и что указание на наличие таких признаков субъективной стороны данного преступления, как прямой умысел и корыстная цель, должно иметь место именно в статье 160 УК Российской Федерации.
Между тем отсутствие в статье 160 УК Российской Федерации упоминания о конкретных признаках субъективной стороны присвоения и растраты чужого имущества восполняется предписаниями других норм уголовного закона, подлежащих применению при квалификации соответствующих преступных деяний и содержащих как общее определение умышленного преступления (статьи 24 и 25), так и указание на корыстную цель как обязательный признак любого хищения (примечание 1 к статье 158).
Представленные заявительницей документы свидетельствуют о том, что суд квалифицировал содеянное ею как присвоение и растрату чужого имущества как раз потому, что счел доказанным наличие в ее действиях прямого умысла и корыстной цели. Проверка же того, насколько в данном случае обоснован вывод суда, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
3. Настаивая на признании неконституционными статей 46, 51, 247, 257 и 288 УПК РСФСР, регламентирующих порядок назначения и производства экспертизы в суде и связанные с этим права подсудимого и его защитника, заявительница утверждает, что суд, проигнорировав особенности законодательной регламентации судебного следствия, необоснованно назначил в отношении нее психолого-психиатрическую экспертизу в экспертном учреждении по правилам производства экспертизы, установленным для стадии предварительного расследования.
Тем самым Н.В. Килина, по существу, ставит под сомнение не конституционность указанных статей уголовно-процессуального закона, а правильность применения содержащихся в них норм в конкретном уголовном деле. Однако определение того, с помощью каких именно доказательств могут быть подтверждены в суде имеющие значение для дела обстоятельства, а также установление такого порядка получения и исследования доказательств, при котором бы обеспечивались права и законные интересы обвиняемого, в том числе его право на помощь защитника при проведении следственного действия с его участием (часть вторая статьи 51 УПК РСФСР), равно как и проверка законности и обоснованности соответствующих решений относится к ведению судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Килиной Натальи Васильевны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 23.01.2001 n 8-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГОЛОВКИНА БОРИСА ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 125 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также