ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 23.01.2001 n 41-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН КУТЬМИНОВА ЕВГЕНИЯ БОРИСОВИЧА, САМОЙЛОВА ПЕТРА ВАСИЛЬЕВИЧА И ТЕЛЕЖКО ЯРОСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА, А ТАКЖЕ ИХ ЗАЩИТНИКОВ ЖЕНДКОВСКОЙ ОКСАНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ И ЧАРСКОГО ВЛАДИМИРА ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 331 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 464 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2001 г. N 41-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАН КУТЬМИНОВА ЕВГЕНИЯ БОРИСОВИЧА, САМОЙЛОВА ПЕТРА
ВАСИЛЬЕВИЧА И ТЕЛЕЖКО ЯРОСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА, А ТАКЖЕ
ИХ ЗАЩИТНИКОВ ЖЕНДКОВСКОЙ ОКСАНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ И ЧАРСКОГО
ВЛАДИМИРА ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 331 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 464
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан О.В. Жендковской, Е.Б. Кутьминова, П.В. Самойлова, Я.А. Тележко и В.В. Чарского требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданину П.В. Самойлову было отказано в кассационном обжаловании постановления председательствующего судьи Саратовского областного суда, который в ходе предварительного слушания уголовного дела принял решение о направлении его по подсудности во Фрунзенский районный суд города Саратова. Такое решение судья принял в связи с тем, что государственный обвинитель изменил обвинение в отношении П.В. Самойлова и квалифицировал его деяния по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим ответственность за преступления, дела о которых в силу закона не подлежат рассмотрению в суде присяжных.
Гражданину Е.Б. Кутьминову было отказано в кассационном обжаловании постановления председательствовавшего в суде присяжных судьи Саратовского областного суда, который не удовлетворил ходатайство о допуске защитника.
Гражданину Я.А. Тележко было отказано в кассационном обжаловании постановления судьи Заводского районного суда города Саратова, отклонившего замечания на протокол судебного заседания.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации П.В. Самойлов, Е.Б. Кутьминов и Я.А. Тележко, а также выступавшие защитниками по их уголовным делам О.В. Жендковская и В.В. Чарский оспаривают конституционность статьи 331 и части первой статьи 464 УПК РСФСР, ссылками на которые мотивировали свой отказ соответствующие кассационные инстанции. По мнению заявителей, содержащимися в них нормами нарушаются право на доступ к правосудию и право на судебную защиту.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял О.В. Жендковскую, Е.Б. Кутьминова, П.В. Самойлова, Я.А. Тележко и В.В. Чарского о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалобы не могут быть приняты к рассмотрению, однако в очередной коллективной жалобе заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ими вопросам.
2. Вопрос, поставленный заявителями, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установленное статьями 331 и 464 УПК РСФСР правило, согласно которому большинство решений, принимаемых судом первой инстанции, не подлежит кассационному обжалованию и может быть проверено в кассационном порядке лишь одновременно и в связи с приговором, не исключает возможности судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда, а лишь переносит ее на более поздний срок. Этим правилом не нарушается право на судебную защиту, если оспариваемые участниками процесса решения не порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, и не приводят к ущемлению конституционных прав и свобод граждан, восстановление которых в дальнейшем оказалось бы невозможным. Данная правовая позиция применима и к постановлениям судьи, вынесенным в порядке статей 432 и 433 УПК РСФСР, устанавливающих правила предварительного слушания по ходатайству обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных, а также в порядке статьи 266 УПК РСФСР (рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания), обжалование которых заинтересованными лицами одновременно с подачей кассационной жалобы на приговор не противоречит их конституционному праву на судебную защиту.
3. Согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.
Между тем, как следует из жалобы, О.В. Жендковская и В.В. Чарский представляли интересы Е.Б. Кутьминова, П.В. Самойлова и Я.А. Тележко в производстве по их уголовным делам. Следовательно, положениями статей 331 и 464 УПК РСФСР конституционные права О.В. Жендковской и В.В. Чарского на доступ к правосудию и на судебную защиту не были нарушены и нарушены быть не могли, в связи с чем нет оснований для признания их надлежащими заявителями.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В. Самойлова, Е.Б. Кутьминова, Я.А. Тележко, В.В. Чарского, О.В. Жендковской, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 23.01.2001 n 40-О ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ЖЕРМАЛЯ НИКОЛАЯ ЭДУАРДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 320 И 323 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР И СТАТЕЙ 371 И 372 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также