ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 23.01.2001 n 31-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МИРОНОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 129 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2001 г. N 31-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИРОНОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 129 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Ю.Н. Миронова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения кассационной инстанцией, гражданину Ю.Н. Миронову на основании пункта 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР было отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании недействительными отдельных положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров".
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н. Миронов оспаривает конституционность указанной нормы, поскольку, по его мнению, она противоречит статьям 21 (часть 1), 46 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Ю.Н. Миронова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Согласно пункту 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению в судах (в редакции Федерального закона от 7 августа 2000 года "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" - если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства). Сама по себе данная норма не препятствует заявителю реализовать свое конституционное право на судебную защиту в порядке не гражданского, а иного судопроизводства в соответствии с действующим законодательством.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отдельные положения которого Ю.Н. Миронов просил признать недействительными в своей жалобе в Верховный Суд Российской Федерации, дает разъяснения по вопросам применения законодательства в судебной практике по разрешению трудовых споров. Следовательно, по существу, Ю.Н. Мироновым ставился вопрос о признании конкретных норм трудового законодательства недействительными с учетом смысла, придаваемого им судебной практикой. Такие дела судам общей юрисдикции неподведомственны, что, однако, не исключает возможность проверки тех или иных норм, примененных в конкретном деле, в порядке конституционного судопроизводства.
Как следует из представленных материалов, заявитель также не утратил возможности реализовать предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в установленном гражданским процессуальным законом порядке судебного решения по его трудовому спору, принятого в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 1992 г. N 16.
Таким образом, пунктом 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, примененным в деле гражданина Ю.Н. Миронова, его конституционные права и свободы не затрагиваются, равно как и право на доступ к правосудию, закрепленное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6). Ссылка на другие статьи Конституции Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание как необоснованная, поскольку эти нормы по своему содержанию не имеют какого-либо отношения к оспариваемой норме. Следовательно, данная жалоба не является допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что же касается затронутого в жалобе Ю.Н. Миронова вопроса о законности и обоснованности принятых по его делу определений Верховного Суда Российской Федерации, то его разрешение, как связанное с оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 23.01.2001 n 22-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗЮБРОВСКОГО ВАЛЕРИЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 15, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 158 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 162 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также