ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 23.01.2001 n 10-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДАЛБАЕВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 232, 339 И 342 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2001 г. N 10-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ДАЛБАЕВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 232, 339 И 342
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина М.В. Далбаева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Суд кассационной инстанции направил уголовное дело, по которому гражданин М.В. Далбаев был признан потерпевшим, на новое расследование, ссылаясь на неполноту предварительного следствия.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Далбаев оспаривает конституционность отдельных положений статей 232, 339 и 342 УПК РСФСР, предусматривающих полномочие суда отменять приговор и направлять уголовное дело на новое расследование в связи с односторонностью и неполнотой предварительного или судебного следствия. По мнению заявителя, этими положениями были нарушены его конституционные права, гарантируемые статьями 46 (часть 1), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания и порядок направления судом уголовного дела для дополнительного расследования, ранее уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В сохраняющих свою силу Постановлениях от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР и от 14 января 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что принятие судом по собственной инициативе решения о возвращении дела для дополнительного расследования с тем, чтобы побудить органы, обосновывающие обвинение, к устранению недостатков в своей деятельности, фактически приводит к осуществлению самим судом не свойственной ему обвинительной функции. С учетом этого возложение на суд обязанности по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 49 и 123 (часть 3), а также статьям 46 (часть 1) и 52.
Данная правовая позиция в полной мере распространяется и на другие нормы уголовно-процессуального законодательства, предусматривающие полномочие суда кассационной и надзорной инстанций по собственной инициативе направить уголовное дело на новое расследование ввиду односторонности и неполноты предварительного расследования, которая не может быть восполнена в судебном заседании, в частности на статью 342 УПК РСФСР.
3. Как следует из представленных материалов, М.В. Далбаев в кассационной жалобе сам просил суд отменить вынесенный по делу приговор, ссылаясь при этом на неправильное определение степени тяжести причиненных ему телесных повреждений в связи с неполнотой собранных следствием доказательств. При таких обстоятельствах суд, направив дело на новое расследование, не только не нарушил конституционные права и свободы заявителя, но и принял решение в его интересах.
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемые нормы уголовно-процессуального законодательства нарушают закрепленные в статьях 46 (часть 1), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы заявителя, что, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", свидетельствует о несоответствии его жалобы критерию допустимости.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Далбаева Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 23.01.2001 n 5-О ПО ХОДАТАЙСТВУ ГРАЖДАНКИ ЯРОШ ДАРЬИ АЛЕКСАНДРОВНЫ О РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 13 ИЮЛЯ 2000 ГОДА ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЕЕ ЖАЛОБЫ  »
Постановления и Указы »
Читайте также