ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 23.01.2001 n 18-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПИСАРЕВСКОГО ВЛАДИМИРА ЭДУАРДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 149 ПРАВИЛ ВНУТРЕННЕГО РАСПОРЯДКА СЛЕДСТВЕННЫХ ИЗОЛЯТОРОВ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2001 г. N 18-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ПИСАРЕВСКОГО ВЛАДИМИРА ЭДУАРДОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 149
ПРАВИЛ ВНУТРЕННЕГО РАСПОРЯДКА СЛЕДСТВЕННЫХ ИЗОЛЯТОРОВ
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ МИНИСТЕРСТВА
ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Э. Писаревского требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов В.Э. Писаревский обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав положением, ранее содержавшимся в пункте 16.7 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены Приказом МВД России от 20 декабря 1995 г. N 486), и воспроизведенным в статье 149 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (утверждены Приказом Минюста России от 12 мая 2000 г. N 148). Согласно этому положению подозреваемым или обвиняемым предоставляются свидания с адвокатом, участвующим в деле в качестве защитника, по предъявлении им документа о допуске к участию в уголовном деле, выданного лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело, на основании ордера юридической консультации; с представителем профессионального союза или другой общественной организации, являющимся защитником, - по предъявлении соответствующего протокола; с иным лицом, участвующим в деле в качестве защитника, - по предъявлении определения суда или постановления судьи, а также документа, удостоверяющего их личность.
На основании этого положения В.Э. Писаревскому, как указывается в жалобе, неоднократно было отказано в свиданиях с его подзащитными, поскольку администрация следственного изолятора всякий раз требовала представления документа, подтверждающего его допуск к участию в деле.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.Э. Писаревского о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет лишь конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Между тем оспариваемое В.Э. Писаревским нормативное положение содержится в подзаконном ведомственном акте, оценка конституционности которого по жалобе гражданина не может быть осуществлена Конституционным Судом Российской Федерации.
Проверка же соответствия федеральным законам такого рода нормативных актов относится к ведению Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Верховного Суда Российской Федерации жалоба В.Э. Писаревского о признании недействительным пункта 16.7 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации была рассмотрена по существу.
Кроме того, сама по себе статья 149 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации не предполагает необходимости неоднократного представления адвокатом документа, подтверждающего его допуск к участию в деле. Действия же администрации следственного изолятора, отказывающей в предоставлении обвиняемому свидания с адвокатом (защитником) без предъявления последним документа о его допуске к участию в деле и затрагивающей тем самым гарантируемое статьей 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника), могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писаревского Владимира Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 23.01.2001 n 28-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МИХАЙЛОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 345 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также