ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 23.01.2001 n 27-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗОТОВА ВИКТОРА ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 133 И ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 237 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2001 г. N 27-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗОТОВА ВИКТОРА ВИТАЛЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ
СТАТЬИ 133 И ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 237
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.В. Зотова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин В.В. Зотов, привлеченный к уголовной ответственности по обвинению в совершении ряда преступлений, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав примененными в его деле частью шестой статьи 133 и частями первой и четвертой статьи 237 УПК РСФСР.
По мнению заявителя, устанавливаемые этими статьями правила исчисления срока предварительного расследования и порядок вручения обвиняемому копии обвинительного заключения нарушают его право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (статья 24, часть 2, Конституции Российской Федерации), и препятствуют осуществлению им права на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти (статья 46, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил В.В. Зотова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Частью шестой статьи 133 УПК РСФСР предусматривается, что время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела не учитывается при исчислении срока следствия. Какие бы то ни было положения, лишающие обвиняемого (и его защитника) возможности ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, и обжаловать в суд те или иные действия и решения органов предварительного расследования, в этой статье отсутствуют.
Согласно частям первой и четвертой статьи 237 УПК РСФСР судья обязан не позднее трех суток до начала судебного заседания вручить обвиняемому для ознакомления копию обвинительного заключения. Проверка законности и обоснованности обвинительного заключения как итогового документа предварительного расследования, определяющего пределы судебного разбирательства (статья 254 УПК РСФСР), осуществляется судом при назначении судебного заседания или непосредственно в заседании по уголовному делу. Именно в судебном заседании, с учетом непосредственно исследованных судом доказательств и доводов всех участников процесса, подтверждаются или опровергаются зафиксированные в этом документе выводы предварительного следствия. Осуществление же судом проверки обвинительного заключения до рассмотрения уголовного дела по существу (как на том настаивает заявитель) неизбежно приводило бы к предрешению тех вопросов, которые подлежат исследованию при проведении судебного разбирательства и разрешению при постановлении приговора.
Таким образом, оспариваемыми нормами уголовно-процессуального закона права заявителя, гарантируемые статьями 24 (часть 2) и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не затрагиваются.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зотова Виктора Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 23.01.2001 n 26-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СТЕБУНОВА МИХАИЛА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ О НАЛОГЕ НА ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ  »
Постановления и Указы »
Читайте также