ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 n 267-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МАКСИМОВОЙ ТАИСИИ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЕШЕНИЯМИ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2000 г. N 267-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАКСИМОВОЙ ТАИСИИ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЕШЕНИЯМИ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Т.П. Максимовой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданка Т.П. Максимова, работавшая в средней школе, в сентябре 1981 года была уволена, а в сентябре 1991 года восстановлена на работе на основании приказа Министерства образования РСФСР. В соответствии с действовавшим в то время законодательством ей была выплачена заработная плата за один год вынужденного прогула и компенсирована стоимость коммунальных услуг за тот же период. Суды общей юрисдикции различных инстанций, рассматривавшие дело по иску Т.П. Максимовой о взыскании заработной платы и стоимости коммунальных услуг за весь период вынужденного прогула, а также о возмещении причиненного морального вреда, в удовлетворении ее требований отказали.
В своих неоднократных жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Т.П. Максимова утверждает, что в результате неприменения в ее деле положений статей 15 (часть 1), 52, 53 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года по делу о проверке правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих данные вопросы, а также неправильного истолкования судом примененного положения статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации были нарушены ее конституционные права на возмещение в полном объеме вреда, причиненного незаконным увольнением, и на пенсионное обеспечение (поскольку время неоплаченного вынужденного прогула не было включено в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью).
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Т.П. Максимову о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ею вопросам.
2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
Как следует из жалобы Т.П. Максимовой, ею не ставится вопрос о проверке конституционности каких-либо законов, а оспариваются состоявшиеся по ее делу судебные решения. Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, в том числе правильности истолкования и выбора закона, которым следует руководствоваться суду при разрешении конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а относится к полномочиям вышестоящих судов.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Максимовой Таисии Петровны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 n 256-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НОСЕНКО ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 10 И ПУНКТОМ 7 СТАТЬИ 12 ПОЛОЖЕНИЯ О ПООЩРЕНИЯХ И ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРОКУРОРОВ И СЛЕДОВАТЕЛЕЙ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ СССР  »
Постановления и Указы »
Читайте также