ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 26.10.2000 n 249-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СТУДНИКОВОЙ НАТАЛИИ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 319, 320 И 321 ГПК РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2000 г. N 249-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ СТУДНИКОВОЙ НАТАЛИИ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 319, 320 И 321 ГПК РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Н.А. Студниковой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданке Н.А. Студниковой было отказано в принесении протеста в порядке надзора на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в связи с отсутствием оснований.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А. Студникова указывает, что статьи 319, 320 и 321 ГПК РСФСР, как не позволяющие гражданам лично обращаться с жалобами на судебные решения в суды, рассматривающие дела в порядке надзора, нарушают права и свободы граждан, закрепленные статьями 1, 2, 18, 46, 47, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Н.А. Студникову о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявительница в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.
2. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это право реализуется, в частности, путем рассмотрения дел по жалобам граждан судами первой и кассационной инстанций. Кроме того, законодатель предусмотрел дополнительную гарантию обеспечения законности и обоснованности судебных актов - производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить надзорные протесты на вступившие в силу и подлежащие исполнению судебные решения. Однако эта обязанность возникает у них лишь при наличии оснований для пересмотра таких решений; в противном случае лицу, подавшему надзорную жалобу, сообщается об отказе в принесении протеста с указанием мотивов отказа.
Представленные Н.А. Студниковой материалы свидетельствуют о том, что право на судебную защиту было ею реализовано в ходе рассмотрения дела, завершившегося вынесением судебного решения, которое вступает в законную силу лишь при условии, что гражданин не использует свое право на кассационное обжалование этого решения либо при подтверждении его законности и обоснованности в кассационной инстанции. Сам по себе отказ в принесении протеста на состоявшееся судебное решение, т.е. отказ в пересмотре дела - дополнительно к этому - в надзорном порядке, нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Ссылка же на другие статьи Конституции Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание как необоснованная, поскольку содержащиеся в них положения не имеют никакого отношения к оспариваемой норме.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Студниковой Наталии Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 26.10.2000 n 241-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДЕМИТРАШКО ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 264 УПК РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также