ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 26.10.2000 n 226-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАНЧЕЕВА ОЛЕГА ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 116 ГПК РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2000 г. N 226-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КАНЧЕЕВА ОЛЕГА ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 116 ГПК РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина О.Д. Канчеева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. На основании статьи 116 ГПК РСФСР гражданину О.Д. Канчееву, обратившемуся в Верховный Суд Российской Федерации с требованием о возмещении морального вреда, причиненного, по его мнению, Басманным межмуниципальным судом города Москвы и Московским городским судом, было разъяснено, что заявленное им требование не подлежит рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации по первой инстанции, поскольку не относится к его подсудности.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Д. Канчеев утверждает, что статья 116 ГПК РСФСР противоречит статьям 1, 15, 46, 52, 53 и 126 Конституции Российской Федерации, просит приостановить ее действие и направить его обращения в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения по первой инстанции.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял О.Д. Канчеева о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением предметной компетенции судов общей юрисдикции, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.
Кроме того, право на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты (особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами).
Статья 116 ГПК РСФСР, содержащая исчерпывающий перечень дел, которые Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции, сама по себе не исключает для гражданина возможности реализовать конституционное право на судебную защиту путем возбуждения гражданского судопроизводства в том суде, к подсудности которого относится конкретное дело, и, следовательно, не нарушает это право. Ссылка же О.Д. Канчеева на другие нормы Конституции Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание как необоснованная, поскольку по своему содержанию они не связаны с установленной в законе подсудностью дел Верховному Суду Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба гражданина О.Д. Канчеева не может быть признана допустимой.
Разрешение вопроса о приостановлении действия статьи 116 ГПК РСФСР и направлении обращений О.Д. Канчеева в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения по первой инстанции не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а потому жалоба и в этой части не может быть принята к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канчеева Олега Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 26.10.2000 n 223-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ АНТОНОВОЙ НЕЛЛИ СЕМЕНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 306 И 308 ГПК РСФСР, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 158 И 176 АПК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также