ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 26.10.2000 n 248-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МИРОНОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 330 ГПК РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2000 г. N 248-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МИРОНОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 330 ГПК РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Ю.Н. Миронова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин Ю.Н. Миронов обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в порядке надзора, в которой просил отменить состоявшиеся по его гражданскому делу судебные решения, однако в этом ему было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н. Миронов оспаривает конституционность статьи 330 ГПК РСФСР (в редакции от 30 ноября 1995 года), устанавливающей основания к отмене в порядке надзора судебных решений. По мнению заявителя, данная статья, как не позволяющая обжаловать в порядке надзора судебные решения по мотивам их необоснованности, ограничивает право граждан на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также противоречит принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и запрету умаления или отмены прав человека и гражданина (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Ю.Н. Миронова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации уже рассматривал вопрос о том, нарушают ли положения ГПК РСФСР о надзорном производстве право граждан на судебную защиту. В Постановлении от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР и в определениях по жалобам граждан А.Г. Гольдберга, З.И. Шмелевой и Б.Ф. Шмелева и др. Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой законодатель, установивший в порядке конкретизации права на доступ к суду такие обязательные стадии судебного разбирательства, как рассмотрение дел судами первой и кассационной инстанций, предусмотрел и производство в надзорной инстанции в качестве дополнительной гарантии законности и обоснованности судебных решений.
Поэтому статья 330 ГПК РСФСР, регламентирующая особенности возбуждения надзорного пересмотра дел, не может рассматриваться как нарушающая статью 46 Конституции Российской Федерации. Представленные Ю.Н. Мироновым материалы свидетельствуют о том, что право на судебную защиту было им реализовано в ходе рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного решения, которое вступает в законную силу лишь при условии, что гражданин не использует свое право на кассационное обжалование этого решения либо при подтверждении его законности и обоснованности в кассационной инстанции. Сам по себе отказ в принесении протеста на состоявшееся судебное решение, т.е. отказ в пересмотре дела - дополнительно к этому - в надзорном порядке, нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, для исправления судебных ошибок предусмотрена возможность повторного обращения в надзорную инстанцию, а также пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При исчерпании же всех имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты каждый, кто полагает, что его права и свободы защищены не были, вправе обратиться в соответствующие межгосударственные органы, как это предусмотрено Конституцией Российской Федерации (статья 46, часть 3).
Эти положения в равной мере распространяются на всех граждан, поэтому ссылка заявителя на статьи 19 и 55 Конституции Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание как необоснованная.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 26.10.2000 n 232-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОГО УПРАВЛЕНИЯ ТУЙМАЗЫМОНОЛИТСТРОЙ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЯМИ 192 И 194 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также