ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 26.10.2000 n 209-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АНОШКИНА ЕГОРА ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА СТАТЕЙ КОДЕКСА РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, КОДЕКСА ЗАКОНОВ О ТРУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2000 г. N 209-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АНОШКИНА ЕГОРА ФЕДОРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
РЯДА СТАТЕЙ КОДЕКСА РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, КОДЕКСА ЗАКОНОВ О ТРУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Е.Ф. Аношкина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Ф. Аношкин просит проверить конституционность положений статей 123, 266 (часть вторая) и 267 (часть третья) Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, статей 40, 136, 214 (часть первая), 215 (часть вторая) и 239 (часть вторая) Кодекса законов о труде Российской Федерации, статей 6 (часть третья), 18, 34, 39, 56, 63, 122 (пункт 4 части второй), 203 и 225 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Заявитель считает, что оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 39 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 и 50 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, в жалобе ставится вопрос о проверке конституционности правоприменительной практики судов общей юрисдикции и органов ГАИ по делам о наложении административных взысканий и трудовым спорам.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданина Е.Ф. Аношкина о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. Согласно статьям 3 и 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность только законов, примененных или подлежащих применению в деле заявителя; применение либо возможность применения оспариваемого закона при разрешении дела заявителя должны быть подтверждены прилагаемой к жалобе копией официального документа.
Между тем, как следует из представленных материалов, статья 266 (часть вторая) Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, статьи 40, 214 (часть первая) и 239 (часть вторая) Кодекса законов о труде Российской Федерации, статьи 6 (часть третья), 18, 34, 39, 56, 63, 122 (пункт 4 части второй), 203 и 225 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в делах Е.Ф. Аношкина не применялись. Следовательно, в этой части его жалоба в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть признана допустимой.
3. Статья 123 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за выпуск на линию транспортных средств, имеющих неисправности, и за иные нарушения правил эксплуатации транспортных средств, направлена на охрану жизни и здоровья граждан от возможных неблагоприятных последствий использования таких транспортных средств как источника повышенной опасности, что согласуется с положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации.
Установление и исследование обстоятельств, позволяющих подтвердить или опровергнуть факты неисправности транспортных средств или нарушения правил их эксплуатации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и иных правоприменительных органов. В силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционному Суду Российской Федерации решение указанных вопросов неподведомственно, так же как неподведомственна ему проверка законности и обоснованности конкретных судебных решений и иных правоприменительных актов.
4. Статьями 136 и 215 КЗоТ РСФСР, устанавливающими порядок применения и обжалования дисциплинарных взысканий, а также исполнения решений о восстановлении на работе, не затрагиваются перечисленные в жалобе права и свободы, на нарушение которых в обоснование своей позиции ссылается Е.Ф. Аношкин.
Следовательно, его жалоба в этой части также не может быть признана допустимой в силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
5. Пункт 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Содержащаяся в нем норма, как исключающая возможность проверки по жалобам граждан законности и обоснованности судебного решения еще одной судебной инстанцией, уполномоченной на исправление судебной ошибки, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.
Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу и обязательно для всех судов общей юрисдикции и иных правоприменительных органов. Следовательно, и в этой части жалоба Е.Ф. Аношкина не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению в силу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1, 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аношкина Егора Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана Конституционным Судом Российской Федерации допустимой, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 26.10.2000 n 208-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МЕЗЕНЦЕВА ЛЕОНИДА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 7, 9, 23 И 41 ГПК РСФСР, СТАТЬИ 15 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ, СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 7 СЕНТЯБРЯ 1999 ГОДА  »
Постановления и Указы »
Читайте также