ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 12.10.2000 n 44-Г00-12 <О ГРАЖДАНСКОМ ДЕЛЕ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРОКУРОРА ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ>


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2000 года
Дело N 44-Г00-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Г.В. Манохиной,
судей Н.К. Толчеева,
А.М. Маслова
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2000 года гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Пермской области о признании закона Пермской области "О передаче органам местного самоуправления Пермской области полномочий по государственной регистрации актов гражданского состояния" от 05.03.99 N 414-54 противоречащим Федеральному закону, недействующим и не подлежащим применению
по кассационной жалобе Законодательного Собрания Пермской области на решение Пермского областного суда от 18 августа 2000 года, которым заявление прокурора удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителей Законодательного Собрания Пермской области Ходоровой О.П., Гребенкиной Н.А., Быкова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Пермской области обратился в Пермский областной суд с заявлением, в котором просил признать недействующим и не подлежащим применению Закон Пермской области "О передаче органам местного самоуправления Пермской области полномочий по государственной регистрации актов гражданского состояния" от 05.03.99 N 414-54, ссылаясь на его противоречие Федеральному закону "Об актах гражданского состояния" и Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления".
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Законодательное Собрание Пермской области, считает решение необоснованным и принятым с превышением компетенции судов общей юрисдикции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Органы, производящие государственную регистрацию актов гражданского состояния, в силу ст. ст. 1, 4 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" от 15.11.97 N 143-ФЗ, определяются этим Федеральным законом, данными полномочиями наделяются органы записи актов гражданского состояния, образованные органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Вопросы образования и деятельности органов записи актов гражданского состояния на территориях субъектов Российской Федерации решаются субъектами Российской Федерации самостоятельно.
Таким образом, указанным Законом установлено, что органы записи актов гражданского состояния образуются органами государственной власти. Органы государственной власти не обладают правом образовывать какие-либо органы в структуре органов местного самоуправления. Следовательно, органы, обладающие полномочиями по государственной регистрации актов гражданского законодательства, могут быть образованы только в системе органов государственной власти. Субъекты Российской Федерации наделены правом решать вопросы создания и деятельности этих органов в той системе, в которой они определены Федеральным законом.
Закон Пермской области от 05.03.99 N 414-54 полномочия по государственной регистрации актов гражданского состояния возлагает на органы записи актов гражданского состояния и уполномоченных должностных лиц в органах местного самоуправления (ст. 10).
В этой связи областной суд правильно признал, что обжалуемый Закон противоречит ст. ст. 1, 4 названного Федерального закона, а также ст. ст. 6, 8 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, их структура определяется населением самостоятельно.
Довод кассационной жалобы о неподведомственности настоящего дела судам общей юрисдикции несостоятелен.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2000 года признал право прокурора обращаться в суд общей юрисдикции с требованием о проверке соответствия закона субъекта Российской Федерации федеральному закону, а также право суда признавать закон субъекта Российской Федерации противоречащим федеральному закону и, следовательно:
недействующим, не подлежащим применению.
В данном случае по требованию прокурора судом разрешен вопрос о соответствии закона Пермской области федеральному закону. Спор о компетенции, вопреки утверждению в кассационной жалобе, отсутствует. Федеральным законом "Об актах гражданского состояния" прямо определено, что государственную регистрацию актов гражданского состояния производят органы, образованные органами государственной власти.
Создание таких органов в структуре органов местного самоуправления нарушает права населения муниципальных образований, а также права граждан, лишенных возможности государственной регистрации актов гражданского состояния в государственном органе.
Оснований, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР, для отмены решения областного суда в кассационном порядке не имеется и в кассационной жалобе такие основания не названы.
Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Пермского областного суда от 18 августа 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Законодательного Собрания Пермской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФСС РФ от 12.10.2000 n 97 О ВЫДЕЛЕНИИ ДОТАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОМУ ОТДЕЛЕНИЮ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ДАГЕСТАН ИЗ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО РЕЗЕРВА ФОНДА  »
Постановления и Указы »
Читайте также