ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 06.07.2000 n 131-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КРАСНОРЕЦКОЙ СВЕТЛАНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 41 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2000 г. N 131-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ КРАСНОРЕЦКОЙ СВЕТЛАНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 41
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С. Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки С.Г. Краснорецкой,
установил:
1. Решением Советского районного суда города Казани был удовлетворен иск прокурора города Казани в интересах Федерации профсоюзов Республики Татарстан к администрации Советского района города Казани и гражданке С.Г. Краснорецкой о признании недействительным договора о приватизации гражданкой С.Г. Краснорецкой квартиры в доме, который находится на балансе санатория "Крутушка" и является собственностью профсоюзов, и выселении ее без предоставления другого жилого помещения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан оставила данное решение без изменения, а кассационную жалобу С.Г. Краснорецкой - без удовлетворения. Заместитель Председателя Верховного суда Республики Татарстан и Верховный Суд Российской Федерации не нашли оснований для принесения на это решение протеста в порядке надзора.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Г. Краснорецкая оспаривает конституционность части первой статьи 41 ГПК РСФСР, предусматривающей право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц. По мнению заявительницы, эта норма противоречит статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Заявительница утверждает, что участие в судебном разбирательстве прокурора, подавшего иск в защиту прав Федерации профсоюзов Республики Татарстан, привело к нарушению ее конституционных прав, поскольку изначально предполагало неравенство сторон и создавало ситуацию, в которой суд не может избежать предвзятого отношения к ответчику - простому гражданину. Тем самым, считает С.Г. Краснорецкая, нарушается конституционный принцип равенства всех перед законом и судом и равноправие сторон в судебном разбирательстве, а государственная защита прав и свобод гражданина, в том числе судебная, в случае вступления прокурора в гражданский процесс в целях реализации права, закрепленного оспариваемой нормой, не гарантируется.
2. Статья 41 ГПК РСФСР 1964 года, регламентирующая в общей форме участие прокурора в гражданском процессе и наделяющая прокурора правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав и охраняемых законом интересов граждан, в настоящее время не может применяться вне связи с положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции от 17 ноября 1995 года с последующими изменениями и дополнениями), устанавливающими полномочия прокурора по осуществлению надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина и участию в рассмотрении дел судами.
Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в частности, предусматривается, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства; в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (пункт 3 статьи 35, пункт 4 статьи 27).
Из названных положений следует, что права, предоставленные прокурору частью первой статьи 41 ГПК РСФСР, должны использоваться для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой и социальной защите, а ситуации, требующие предъявления прокурором исков в суд, должны носить характер серьезных нарушений, иметь важное общественное значение и быть связанными с необходимостью защиты так называемого безгласного интереса.
Таким образом, именно указанные нормы Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", как принятого позднее по сравнению с ГПК РСФСР законодательного акта, конкретизируя полномочия прокурора, предусмотренные частью первой статьи 41 ГПК РСФСР, по существу, устанавливают, при каких условиях в настоящее время прокурор вправе предъявлять и поддерживать иски в защиту прав и интересов других лиц. Однако эти нормы заявительницей не оспариваются.
Более того, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Г. Краснорецкая отмечает, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", право прокурора обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса является для нее бесспорным. Следовательно, предъявление прокурором иска в защиту прав и интересов других лиц и, соответственно, участие его в судебном разбирательстве в подобных ситуациях не рассматриваются заявительницей как нарушение каких-либо конституционных принципов и норм.
Таким образом, гражданка С.Г. Краснорецкая фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос не о конституционности примененных в ее деле норм, а о проверке законности и обоснованности действий прокурора города Казани и вынесенных по делу судебных решений. Между тем такого рода проверка (в том числе выяснение, нарушались ли в данном случае права и свободы значительного числа граждан, приобретало ли нарушение в силу иных причин особое общественное значение и были ли в связи с этим у прокурора города Казани достаточные основания предъявлять иск в интересах такой организации, как Федерация профсоюзов Республики Татарстан) относится к компетенции вышестоящего прокурора и судов общей юрисдикции и в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть осуществлена Конституционным Судом Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Краснорецкой Светланы Геннадиевны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 06.07.2000 n 130-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФИЛИМОНОВА АЛЕКСЕЯ АНТОНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 213.9 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также