РЕШЕНИЕ Верховного Суда РФ от 26.08.2005 n ГКПИ05-987 <О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИМ И НЕ ПОДЛЕЖАЩИМ ПРИМЕНЕНИЮ ПУНКТА 22.3 ТИПОВЫХ ПРАВИЛ ОХОТЫ В РСФСР, УТВЕРЖДЕННЫХ ПРИКАЗОМ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА И ЗАПОВЕДНИКОВ ПРИ СОВЕТЕ МИНИСТРОВ РСФСР ОТ 04.01.1988 n 1>


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2005 г. N ГКПИ05-987
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего -
судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Михеевой Е.Ю. и
Якиной К.А.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З. и С. о признании недействующим пункта 22.3 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1, в части слов: "пневматического оружия" в той мере, в какой они относятся к пневматическому охотничьему оружию (далее - Типовые правила),
установил:
Заявители обратились в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что содержащееся в оспариваемом пункте Типовых правил положение о запрете применения на охоте пневматического оружия противоречит ст. 3 Федерального закона "Об оружии" и нарушает предусмотренное законом их право применения на охоте такого оружия.
В судебном заседании заявитель З. предъявленное требование поддержал.
Заявитель С. в судебное заседание не явился. Из поступившей от него телеграммы следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Представители Министерства сельского хозяйства РФ Коленская С.А. и Носков Н.Н. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения.
Выслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованного лица (Минсельхоза РФ), проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд РФ находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает данный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Как установлено судом, Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1 были утверждены Типовые правила охоты в РСФСР, согласно пункту 22.3 которых на всей территории РСФСР запрещено применение на охоте пневматического оружия.
Вместе с тем из содержания ст. 3 Федерального закона "Об оружии" следует, что к гражданскому оружию, предназначенному для использования гражданами Российской Федерации для занятия охотой, отнесено охотничье оружие, включая и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией не более 25 Дж.
В силу ст. 13 этого же Закона охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье пневматическое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которые имеют охотничьи билеты или членские охотничьи билеты.
Из приведенных норм Закона усматривается, что граждане Российской Федерации, имеющие охотничьи билеты, вправе приобретать пневматическое охотничье оружие и использовать его на охоте.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что содержащееся в оспариваемом пункте Типовых правил положение о запрете применения на охоте любого без исключения пневматического оружия не соответствует требованиям Федерального закона "Об оружии" и в связи с этим не может быть признано правомерным в той мере, в какой оно касается запрета применения на охоте пневматического охотничьего оружия с дульной энергией не более 25 Дж.
Довод представителей Министерства сельского хозяйства РФ (правопреемника Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР) о том, что оспариваемый пункт Типовых правил не противоречит Федеральному закону "Об оружии", поскольку данный Закон не регулирует вопросы использования охотничьего оружия, а предусматривает лишь право на приобретение гражданами Российской Федерации охотничьего оружия, в том числе и охотничьего пневматического оружия, не может быть признан обоснованным.
Как уже отмечалось выше, Федеральным законом "Об оружии" (ст. 3) гражданам Российской Федерации разрешено использование для занятия охотой охотничьего пневматического оружия с дульной энергией не более 25 Дж.
Что касается содержащегося в ч. 4 ст. 24 названного Закона положения о том, что правила использования охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации, то данное положение, на которое ссылаются представители заинтересованного лица, в отличие от оспариваемого пункта Типовых правил не запрещает использование такого оружия, а лишь предусматривает необходимость принятия правил его использования.
Не может суд принять во внимание при этом и ссылку представителей заинтересованного лица на ч. 3 ст. 40 Федерального закона "О животном мире", поскольку данная норма не содержит запрета на применение разрешенных орудий и способов добывания объектов животного мира, а лишь также устанавливает необходимость принятия соответствующих правил их применения.
Разрешая вопрос о возмещении заявителям расходов, связанных с уплатой госпошлины и явкой в судебное заседание, суд исходит из требований действующего законодательства и Постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 г. N 729 (применительно) "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками...".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Заявление З. и С. удовлетворить.
Признать пункт 22.3 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1, в части, касающейся запрета применения на охоте пневматического охотничьего оружия с дульной энергией не более 25 Дж, недействующим и не подлежащим применению со дня введения в действие Федерального закона "Об оружии".
Взыскать с Министерства сельского хозяйства РФ в пользу З. и С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 50 (пятьдесят) рублей каждому.
Взыскать с Министерства сельского хозяйства РФ в пользу З. в возмещение расходов, связанных с проездом и явкой в суд, 8315 (восемь тысяч триста пятнадцать) руб., наймом жилого помещения (двое суток по 550 руб.) - 1100 (одна тысяча сто) руб., суточные (трое суток) - 300 (триста) руб., а всего 9795 (девять тысяч семьсот девяносто пять) руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий,
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.РЕДЧЕНКО

<ПИСЬМО> Роспотребнадзора от 26.08.2005 n 0100/6989-05-23 О МЕРОПРИЯТИЯХ ПО ПРОФИЛАКТИКЕ ГРИППА ПТИЦ  »
Постановления и Указы »
Читайте также