ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 23.06.2000 n 170-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАНИНА БЫСТРОВА ВЯЧЕСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 218 И 220 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2000 г. N 170-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАНИНА
БЫСТРОВА ВЯЧЕСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 218
И 220 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы на нарушение конституционных прав гражданина В.С. Быстрова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданка Н.И. Быстрова, признанная законным представителем своего несовершеннолетнего сына В.С. Быстрова, обвиняемого по уголовному делу, обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о признании неконституционными статей 218 и 220 УПК РСФСР, на основании которых суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении жалобы на постановление следователя прокуратуры Новгородской области об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы В.С. Быстрова и повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей.
По мнению Н.И. Быстровой, в результате применения оспариваемых норм, предусматривающих обжалование действий и решений органов предварительного расследования прокурору, а действий и решений прокурора - вышестоящему прокурору, были нарушены предусмотренные статьями 21 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на охрану достоинства личности и судебную защиту.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил Н.И. Быстрову о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона, однако в повторной жалобе она настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.
2. Положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, исключающие возможность судебного обжалования действий и решений органов предварительного расследования, ранее уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации признал неконституционным и нарушающим право на судебную защиту лишение заинтересованных лиц возможности безотлагательно обжаловать действия и решения органов предварительного расследования в суд в тех случаях, когда соответствующими действиями и решениями порождаются последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений и существенным образом нарушающие те конституционные права и свободы граждан, которые впоследствии не могут быть восстановлены в полном объеме.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебная проверка (в том числе по жалобам заинтересованных лиц) законности и обоснованности действий и решений органов предварительного расследования может осуществляться непосредственно в ходе дознания или предварительного следствия при условии, что при этом не предрешаются вопросы, могущие впоследствии стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
В соответствии с данной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации интересы граждан, нарушенные в том числе необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об исследовании дополнительных доказательств, могут быть обеспечены правовой защитой в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Восстановление нарушенных прав В.С. Быстрова также возможно, в частности, при последующем рассмотрении его дела судом.
Таким образом, оспариваемые положения статей 218 и 220 УПК РСФСР не нарушают конституционные права и свободы В.С. Быстрова, в связи с чем жалоба его законного представителя не может быть признана допустимой с точки зрения требований, предъявляемых к данному виду обращений статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав гражданина Быстрова Вячеслава Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми рассмотрение жалобы может быть признано допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 23.06.2000 n 115-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕХНИКА НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТАМИ 3 И 7 УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ВНЕШНЕТОРГОВЫХ БАРТЕРНЫХ СДЕЛОК  »
Постановления и Указы »
Читайте также