ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 22.06.2000 n 169-О ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ УСКОВОЙ ЕЛЕНЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 11 И 14 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2000 г. N 169-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ УСКОВОЙ ЕЛЕНЫ ПЕТРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЕЙ 11 И 14 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ
СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 15
ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О СУДЕБНОЙ
СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Е.П. Усковой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданка Е.П. Ускова Указом Президента Российской Федерации от 30 июля 1996 года впервые была назначена судьей Дзержинского районного суда города Волгограда сроком на три года. В связи с истечением этого срока квалификационная коллегия судей Волгоградской области со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" вынесла решение о прекращении полномочий Е.П. Усковой в качестве судьи с 31 июля 1999 года. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации данное решение оставила без изменения, а жалобу на него Е.П. Усковой - без удовлетворения.
Решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации было обжаловано Е.П. Усковой в Верховный Суд Российской Федерации. При рассмотрении этой жалобы в судебном заседании заявительница уточнила свои требования и просила признать недействительным решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области в полном объеме. Верховный Суд Российской Федерации в части, касающейся прекращения полномочий судьи Е.П. Усковой, как избранной впервые на трехлетний срок, оставил решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации без изменения, в отношении же требований о признании недействительным решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области - принял определение о направлении жалобы для рассмотрения в суде общей юрисдикции, исходя из того, что разрешение этого вопроса не относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Полагая, что пунктом 3 статьи 11 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и частью 2 статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" нарушаются ее права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Е.П. Ускова направила в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу с просьбой о проверке конституционности указанных норм.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Е.П. Ускову о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако в повторной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ею вопросам.
2. Исходя из конституционно-правового статуса судей (статьи 119 - 122 Конституции Российской Федерации), предопределенного тем, что они осуществляют публично-правовые задачи судебной власти, законодатель предъявляет к ним, как представителям судебной власти, особые квалификационные требования, включая специальные требования к кандидатам на должности судей, порядку назначения на должность, пребывания в должности и прекращения полномочий.
Так, пунктом 3 статьи 11 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и частью 2 статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что срок полномочий впервые назначаемых судей ограничен тремя годами, по истечении которого полномочия судьи прекращаются либо он назначается на судейскую должность без ограничения срока полномочий, т.е. пожизненно. В течение и в пределах трехгодичного срока впервые назначенным судьям обеспечиваются все иные установленные для судей гарантии независимости в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названными законами.
3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Между тем нормы Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", конституционность которых оспаривается Е.П. Усковой, не препятствуют ей в осуществлении права на свободный выбор рода деятельности и профессии, закрепленного в статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, - в течение трехлетнего срока она профессионально занималась судейской деятельностью. Эти нормы также не исключают для нее возможности в дальнейшем вновь выдвинуть свою кандидатуру на должность судьи. Основанными на них решениями квалификационной коллегии судей Волгоградской области и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, а также решением и определением Верховного Суда Российской Федерации заявительница поставлена в равные условия с другими судьями, чьи полномочия как впервые избранных прекращаются по истечении трехлетнего срока пребывания в должности судьи. Следовательно, эти нормы не могут рассматриваться и как нарушающие конституционный принцип равенства перед законом и судом, установленный статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и право на судебную защиту, закрепленное в ее статье 46 (часть 1).
Таким образом, жалоба гражданки Е.П. Усковой не является допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, по своей правовой природе трехлетний срок полномочий впервые назначенных судей имеет, по существу, значение предварительного испытательного срока, направленного, в частности, на выявление причин, которые могут препятствовать назначению того или иного судьи на должность пожизненно и которыми должны обосновываться решения соответствующих органов и должностных лиц об отказе в представлении для назначения судьи на должность без ограничения срока.
Установление таких причин связано с проверкой и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации, согласно части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (в данном случае - судов общей юрисдикции). К полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации разрешение этого вопроса не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Усковой Елены Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми рассмотрение жалобы может быть признано допустимым, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 22.06.2000 n 167-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГЕРАСКИНА ВЯЧЕСЛАВА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ АБЗАЦА ПЕРВОГО ПУНКТА Б ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 7 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 20 НОЯБРЯ 1990 ГОДА О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РЕДАКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 21 ИЮЛЯ 1997 ГОДА О ПОРЯДКЕ ИСЧИСЛЕНИЯ И УВЕЛИЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПЕНСИЙ  »
Постановления и Указы »
Читайте также