ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 21.06.2000 n 117-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ДЗИГОВСКОЙ ЛИДИИ ДАНИЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 28 ЗАКОНА РСФСР О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РСФСР И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 29 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2000 г. N 117-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ДЗИГОВСКОЙ ЛИДИИ ДАНИЛОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 28 ЗАКОНА
РСФСР "О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РСФСР"
И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 29 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Л.Д. Дзиговской требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданка Л.Д. Дзиговская в октябре 1993 года заключила с Акционерным коммерческим банком "Челиндбанк" договор банковского вклада до востребования с выплатой процентной ставки определенного размера. Банк в течение срока договора в одностороннем порядке снижал процентную ставку, о чем извещал клиентов путем публикации объявлений. Центральный районный суд города Челябинска, куда Л.Д. Дзиговская обратилась в январе 1998 года с иском о взыскании с банка долга по вкладу исходя из расчета первоначальной процентной ставки, отказал в удовлетворении ее исковых требований, сославшись в том числе на статью 28 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности в РСФСР" и Положение о привлечении вкладов населения, утвержденное решением правления банка от 5 октября 1992 года.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Д. Дзиговская просит дать конституционное толкование утратившей силу статьи 28 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", в соответствии с которой процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливались банками самостоятельно, с учетом положений, предусмотренных в Законе РСФСР от 2 декабря 1990 года "О Центральном банке РСФСР (Банке России)", и в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. Кроме того, заявительница требует признать неконституционной часть вторую статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", предусматривающую, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. По мнению заявительницы, данное положение, позволяющее банку в одностороннем порядке снижать процентные ставки по вкладам до востребования, нарушает ее конституционные права и свободы, которые, по ее мнению, должны быть восстановлены путем распространения на договоры банковского вклада до востребования действия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года, признавшего не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Л.Д. Дзиговскую о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.
2. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.
Поскольку Л.Д. Дзиговская обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации в марте 2000 года, а оспариваемая ею норма статьи 28 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" утратила силу в связи с введением в действие Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в феврале 1996 года, ее жалоба в этой части не может быть признана допустимой.
3. В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. В деле заявительницы были применены действовавшая на момент разрешения спора статья 28 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", предусматривавшая возможность изменения банком процентных ставок в одностороннем порядке, а также Положение о привлечении вкладов населения от 5 октября 1992 года, определившее, в частности, условия, при которых банк вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок и порядок их начисления, действовавшие на момент заключения договора. Оспариваемая же заявительницей норма статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в ее деле судами не применялась, а потому ее жалоба не может быть признана допустимой и в данной части.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дзиговской Лидии Даниловны как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

ПРИКАЗ МВД РФ от 21.06.2000 n 670 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЕ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ  »
Постановления и Указы »
Читайте также